{
  "title": "determination ВС РФ от 25.11.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "25.11.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2183962",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 25 ноября 2022 г. по делу № А11-5273/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1906546\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС22-22005\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 25 ноября 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Энергосбыт Волга» (далее – заявитель, конкурсный кредитор) на определение  Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2021, постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 и постановление  Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 10.08.2022 по делу   № А11–5273/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Текстильный комбинат «Городищенская отделочная  фабрика» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество «Энергосбыт Волга»  обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО1  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.\nОпределением Арбитражного суда Арбитражного суда Владимирской  области от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Первого  арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 и Арбитражного суда  Волго–Вятского округа от 10.08.2022, в удовлетворении заявления о  привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь  на нарушение норм материального и процессуального права.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи\n61.11\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве», не установили совокупность условий для привлечения  бывшего директора ФИО1 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и  (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Владимирской области\n(подробнее)\nООО \"Водоканал-Сервис\"\n(подробнее)\nООО \"Городищенская тепловая компания\"\n(подробнее)\nООО \"ГРУППА ОБЪЕДИНЕННЫХ ФАБРИК\"\n(подробнее)\nООО \"Энергосбыт Волга\"\n(подробнее)\nПАО \"ВЛАДИМИРСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ\"\n(подробнее)\nПАО \"МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА И ПРИВОЛЖЬЯ\"\n(подробнее)\nПАО \"Ростелеком\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Текстильный комбинат \"Городищенская отделочная фабрика\"\n(подробнее)\nООО \"ТЕКСТИЛЬНЫЙ КОМБИНАТ\"ГОРОДИЩЕНСКАЯ ОТДЕЛОЧНАЯ ФАБРИКА\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАдминистрация Петушинского района Владимирской области\n(подробнее)\nАССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ \"ГАРАНТИЯ\"\n(подробнее)\nДепартамент цен и тарифов администрации Владимирской области\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области\n(подробнее)\nФАС России\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}