{
  "title": "determination ВС РФ от 25.11.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "25.11.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2183496",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС22-21815 (1, 2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25 ноября 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной\nответственностью «Щигры Главпродукт» (далее – должник) Люнина Андрея\nГеннадьевича (далее – заявитель) и публичного акционерного общества\n«Сбербанк России» (далее – заявитель, банк) на постановление Арбитражного\nсуда Центрального округа от 22.08.2022 по делу № А35-7662/2019\nАрбитражного суда Курской области о несостоятельности (банкротстве)\nдолжника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника по заявлению банка подлежал\nразрешению вопрос, касающийся разногласий, возникших между банком,\nконкурсным управляющим должником и Управлением Федеральной налоговой\nслужбы России по Курской области (далее – уполномоченный орган)\nоб определении очерёдности уплаты налога на добавленную стоимость\nв размере 135 831 964 рубля, подлежащего к восстановлению в связи\nс реализацией имущества должника в третьем квартале 2021 года\n(далее – налог).\nОпределением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2022,\nоставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 01.06.2022, установлено, что уплата налога\nпроизводится в порядке третьей очереди реестра требований кредиторов\nдолжника (далее – реестр).\nПостановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2022\nотменены определение суда первой инстанции от 24.03.2022 и постановление\nапелляционного суда от 01.06.2022; установлено, что уплата налога\nпроизводится в порядке пятой очереди текущих платежей.\n\n2\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить названное постановление суда округа,\nоставить в силе определение суда первой инстанции и постановление\nапелляционного суда.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nОтменяя судебные акты и разрешая разногласия, суд округа,\nруководствуясь положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового\nкодекса Российской Федерации, статей 5, 134 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой\nпозицией, изложенной в абзаце 10 пункта 1 постановления Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате\nналога на добавленную стоимость при реализации имущества должника,\nпризнанного банкротом», пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам,\nсвязанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и\nприменяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного\nПрезидиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исходил из\nтого, что в силу прямого указания закона сумма налога, подлежащая\nвосстановлению в 3 квартале 2021 года в связи с реализацией 17.09.2021\nимущества должника, дело о банкротстве которого возбуждено 12.12.2018,\nявляется текущим требованием уполномоченного органа с удовлетворением в\nрежиме пятой очереди текущих платежей должника, а не в режиме третьей\nочереди реестра, как это определено судами первой и апелляционной\nинстанций по аналогии права согласно пункту 2 статьи 6 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа\nсоответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов\nне имеется.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\n\n3\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной\nответственностью «Щигры Главпродукт» Люнину Андрею Геннадьевичу и\nпубличному акционерному обществу «Сбербанк России» в передаче\nкассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}