{
  "title": "determination ВС РФ от 24.11.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "24.11.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2183772",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 24 ноября 2022 г. по делу № А47-6309/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство гражданина\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-21636\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 24 ноября 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу ответчика - ФИО1 на  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.03.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 01.08.2022 по делу № А47-6309/2019 Арбитражного суда Оренбургской  области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Оренбургской области обратился  финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным  договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 06.05.2019  между ФИО2 и ФИО1, и применении последствий  недействительности сделки.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО3\nОпределением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2021 в  удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.03.2022 определение суда первой инстанции отменено, признан  недействительным договор купли-продажи автомобиля от 06.05.2019,  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО1 в пользу должника денежных средств в сумме 700 000 рублей.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.08.2022  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному\nспору постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда,  ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались положениями статей\n61.2\n,\n213.25\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности  наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорной  сделки недействительной как совершенной при неравноценном встречном  исполнении обязательств покупателем. В частности, судами установлено, что  оспариваемая сделка совершена должником в период подозрительности,  прикрывает собой сделку по погашению несуществующего долга  ФИО2 перед ФИО3 и является мнимой сделкой, совершена в  отсутствие встречного предоставления с целью вывода ликвидного имущества  из конкурсной массы должника.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИные лица:\nАО \"Российский сельскохозяйственный банк\"\n(подробнее)\nВосемнадцатый арбитражный апелляционный суд\n(подробнее)\nГостехнадзор по Оренбургской области(Абдулинского района Оренбургской области)\n(подробнее)\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Оренбургской области\n(подробнее)\nМинистерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области\n(подробнее)\nУФНС России по Оренбургской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)"
    }
  ]
}