determination ВС РФ от 24.11.2022
Дата: 24.11.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС22-21596
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 24 ноября 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив
кассационную жалобу кредитора – Хапаевой Марины Семеновны на
определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 по делу
№ А40-37460/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда от 30.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 23.08.2022 по тому же делу,

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Багирян Л.В.
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявление
ООО «ТехноСервис» о включении в реестр требований кредиторов должника
задолженности по договору займа и заявление финансового управляющего о
признании недействительным этого договора займа с дополнительным
соглашением и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 30.05.2022 и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 23.08.2022, в удовлетворении заявления финансового
управляющего отказано; требование кредитора включено в третью очередь
реестра требований кредиторов должника.
Хапаева М.С. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по
обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения
норм права.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, руководствуясь статьями 807, 808 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 71, 100, 142 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,
связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды пришли к выводам о
реальности заемных отношений между должником и кредитором и отсутствии
надлежащих доказательств мнимости сделки и направленности действий
сторон сделки на создание искусственной кредиторской задолженности.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина