{
  "title": "determination ВС РФ от 24.11.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "24.11.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2183708",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 21 января 2019 г. по делу № А65-36393/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1207339\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС18-23107\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 21 января 2019 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2018,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.07.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 16.10.2018 по делу № А65-36393/2017 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Высокие технологии медицины»  (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника ФИО2  обратилась в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра  требований кредиторов должника (далее – реестр) её требования в размере  14 345 756 рублей.\nОпределением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2018,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.07.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 16.10.2018, производство по рассмотрению требования в части  государственной пошлины в размере 60 000 рублей прекращено, в остальной  части требования ФИО2 признаны обоснованными и включены  в третью очередь реестра.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПризнавая обоснованным заявленное требование, суды, основываясь на  оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы  7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией,  изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того,  что оно подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей  юрисдикции и по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления  не погашено.\nПри наличии сомнений в обоснованности спорного требования, заявитель  вправе обжаловать судебный акт, на котором оно основано в порядке,  указанном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется.\nНарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nМухтаров Рустам Марсович, г.Набережные Челны\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Высокие технологии медицины\", г.Казань\n(подробнее)\nИные лица:\nИП Мухтаров Рустам Марсович, г.Набережные Челны\n(подробнее)\nНасырова Альфия Азатовна, г. Набережные Челны\n(подробнее)\nОАО \"Городская клиническая больница №12\", г.Казань\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 27 сентября 2021 г. по делу № А65-36393/2017\nОпределение от 25 апреля 2019 г. по делу № А65-36393/2017\nОпределение от 21 января 2019 г. по делу № А65-36393/2017\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}