{
  "title": "determination ВС РФ от 24.11.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "24.11.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2183696",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 24 ноября 2022 г. по делу № А40-37460/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\n79068_1906073\nВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-21596(2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 24 ноября 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу кредитора – ФИО1 на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022 по делу   № А40-37460/2021 Арбитражного суда города Москвы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в  Арбитражный суд города Москвы обратился ФИО3 с заявлением о  включении требования в реестр требований кредиторов должника.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 в  удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 12.09.2022, определение суда первой инстанции  отменено; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере  54 485 884 рублей 21 копейки задолженности, 463 600 рублей 95 копеек  процентов как обеспеченные залогом имущества должника, 13 821 505 рублей  92 копеек неосновательного обогащения, 2 284 950 рублей 26 копеек  процентов, 37 091 рубля 32 копеек судебных расходов, с учетом положений  статьи\n137\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».\nФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по  обособленному спору постановления суда апелляционной инстанции и  окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nУстановив, что к поручителю – ФИО3, исполнившему  обязательства по кредитному договору, перешли права кредитора по этому  обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том  объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, а также  установив, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства  (неосновательное обогащение, проценты, судебные расходы), основанные на  решении суда общей юрисдикции, права требования по которому  переуступлены на основании договора уступки права требования  ФИО3, руководствуясь статьями\n325\n,\n363\n,\n387\nГражданского кодекса  Российской Федерации, статьями\n19\n,\n71\n,\n100\n,\n138\n,\n142\nФедерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», суды апелляционной и кассационной  инстанций пришли к выводу об обоснованности требований кредитора.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nБагирян.Э.А\n(подробнее)\nООО \"Техносервис\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАссоциации СРО \"МЦПУ\"\n(подробнее)\nНП СРО \"МЦПУ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\nСудебная практика по:\nПоручительство\nСудебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ"
    }
  ]
}