{
  "title": "determination ВС РФ от 21.11.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "21.11.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2182336",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "в открытом судебном заседании кассационные жалобы\nиндивидуального предпринимателя Колпакова Романа Владимировича\n(далее – конкурсный кредитор) и конкурсного управляющего обществом с\nограниченной ответственностью «Пирита» (далее – должник) Даниловой\nАлександры Андреевны (далее совместно – заявители) на определение\nАрбитражного суда Московской области от 29.09.2021, постановление\nДесятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 05.05.2022 по делу\n№ А41-59326/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника.\nВ судебном заседании приняли участие:\nлично заявители кассационных жалоб – конкурсный кредитор и\nконкурсный управляющий Данилова А.А.;\nпредставители заявителей – Польников М.Г. и Спирякин С.А.;\nруководитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом\nУорлд-Трейд» (далее – общество) Шубин Иван Сергеевич.\nЗаслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации\nКорнелюк Е.С., вынесшей определение от 10.10.2022 о передаче кассационных\nжалоб вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также\nобъяснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре, Судебная\nколлегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации\n\n2"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его прежний конкурсный\nуправляющий Спирякин С.А. обратился в суд с заявлением о признании\nнедействительной сделкой перечисление должником в пользу общества\nденежных средств в совокупном размере 15 179 088 рублей 73 копейки за\nпериод с 28.09.2016 по 10.04.2017; применении последствий\nнедействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 20.01.2022 и Арбитражного суда Московского округа\nот 05.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить названные судебные акты и направить\nобособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nВ судебном заседании заявители и их представители поддержали доводы\nкассационных жалоб, а руководитель общества Шубин И.С. возражал против\nеё удовлетворения.\nИзучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания,\nобсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия\nприходит к следующим выводам.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры\nконкурсного производства, введённой в отношении должника решением\nАрбитражного суда Московской области от 05.08.2020 по настоящему делу,\nконкурсным управляющим Спирякиным С.А. на основании выписки по счёту\nдолжника № 40702810500000001248, открытому в коммерческом банке\n«Юнистрим» (акционерное общество), установлен факт совершения должником\nв период подозрительности (с 28.09.2016 по 10.04.2017) одиннадцати платежей\nв пользу общества на общую сумму 15 179 088 рублей 73 копейки с единым\nназначением «Оплата по Договору № б/н от 01.06.2015 г. за товар».\nДоказательств обоснования названных платежей у Спирякина С.А.\nне имелось, поскольку определение Арбитражного суда Московской области\nот 23.10.2020 об истребовании по его заявлению у бывшего руководителя\nдолжника Шубина Ивана Сергеевича информации и документов, в том числе\nимущественных прав, а также учредительных, бухгалтерских и иных\nдокументов, отражающих экономическую деятельность должника за последние\nтри года до введения процедуры наблюдения, не исполнено.\nИз представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ следует, что\nучредителем и руководителем и должника, и общества являлся Шубин И.С.\nПолагая, что названные платежи совершены должником безвозмездно\nс целью причинения имущественного вреда кредиторам, 07.06.2021\nконкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании\nих недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 167, 168,\n170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.3\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).\n\n3\nОтказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь абзацем\nседьмым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,\nпунктами 1, 5, 6, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных\nс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности\n(банкротстве)», исходили из того, что отсутствие у конкурсного управляющего\nдокументов, подтверждающих основания совершения оспариваемых платежей,\nне доказывает их недействительность; при реализации им действий,\nнаправленных на возврат денежных средств в конкурсную массу, арбитражный\nуправляющий вправе не только оспаривать сделки, но и предъявлять иски по\nиным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том\nчисле по правилам о неосновательном обогащении. По мнению судов,\nвозмездный характер платежей подтверждался указанием в назначении каждого\nиз них на перечисление денежных средств в качестве оплаты товар;\nдоказательств заинтересованности общества, его осведомлённости о наличии у\nдолжника неисполненных обязательств перед кредиторами, а равно как и\nоснований считать отсутствующими возникшие между ними правоотношения,\nне имелось.\nМежду тем судами не учтено следующее.\nДля применения презумпции наличия цели причинения вреда\nимущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить\nсовокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника\nна момент совершения сделки и её безвозмездный характер (абзац второй\nпункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Юридическая либо фактическая\nаффилированность участников сделки подразумевает их осведомлённость о\nданной цели.\nПри рассмотрении настоящего спора судами установлено, что на момент\nсовершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные денежные\nобязательства перед кредиторами, но, по мнению судов, данное обстоятельство\nо недействительности сделок не свидетельствовало, поскольку отсутствовали\nдоказательства заинтересованности сторон, осведомлённости общества о\nналичии у должника неисполненных денежных обязательств.\nВместе с тем на протяжении рассмотрения настоящего обособленного\nспора конкурсный управляющий и поддерживающий его позицию конкурсный\nкредитор последовательно ссылались на то, что участниками оспариваемых\nсделок являлись аффилированные лица. При установлении экономической\nцелесообразности совершения платежей находящимися под контролем одного\nлица сторонами, тем более в условиях фактического отсутствия в материалах\nдела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснование\nплатежей, доводы заявителей должны были стать предметом судебной\nпроверки.\nСудами также не принято во внимание, что возможность предоставления\nдокументов, подтверждающих обоснованность платежей, у конкурсного\nуправляющего отсутствовала в силу объективных причин, вызванных\nнеисполнением бывшим руководителем должника Шубиным И.С. требований\n\n4\nопределения суда первой инстанции от 23.10.2020 об истребовании первичной\nи иной бухгалтерской документации должника.\nДопуская наличие у конкурсного управляющего, не располагавшего\nдокументальным обоснованием совершенных платежей, возможности\nобратится с иском к обществу о взыскании неосновательного обогащения, суды\nне учли, что заявитель не ограничен в выборе того или иного способа защиты\nнарушенных прав должника и конкурсных кредиторов, определяемый им\nсамостоятельно в каждой конкретной ситуации и являющийся, по его мнению,\nнаиболее эффективным для целей возврата имущества должника в конкурсную\nмассу. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий выбрал судебное\nоспаривание совершенных аффилированными лицами подозрительных сделок с\nпредполагаемой убыточной направленностью.\nПо общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных\nсделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на\nоспорившем их заявителе. Однако приведённых конкурсным управляющим\nдоводов было достаточно для того, чтобы в силу статьи 65 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного\nперешло на общество. Последнему не должно было составить труда дать\nпояснения по поводу аффилированности с должником, раскрыть разумные\nэкономические мотивы совершения оспариваемых платежей, документально\nобосновать основания получения от должника денежных средств, а также\nреальность сложившихся с ним правоотношений. Доказательств,\nподтверждающих экономическую составляющую вступления в\nправоотношения с должником и обосновывающих совершение в его пользу\nоспариваемых одиннадцати платежей, обществом не представлено, в\nматериалах дела они отсутствуют.\nВ результате нарушения судами положений статей 65, 71, 168, 170\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации презумпция\nналичия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов осталась\nне опровергнутой, а все имеющие существенное значение для правильного\nразрешения настоящего обособленного спора обстоятельства не установлены.\nПри таких условиях сделанные судами выводы об отсутствии оснований для\nудовлетворения заявленных требований носят преждевременный характер.\nДопущенные судами нарушения норм права являются существенными, без\nих устранения невозможны восстановление и защита прав и законных\nинтересов заявителей, в связи с чем судебные акты судов первой,\nапелляционной инстанции и округа следует отменить на основании части 1\nстатьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nа обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции\nдля исследования указанных обстоятельств.\nПри новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенную в\nнастоящем определении правовую позицию, установить все имеющие\nсущественное значение для дела обстоятельства, предложить Шубину И.С.\nпредставить доказательства, подтверждающие обстоятельства вступления\n\n5\nобщества в правоотношения с должником, положенные в основу оспариваемых\nплатежей, их экономическую целесообразность и возмездный характер.\nРуководствуясь статьями 291.11, 291.13 – 291.15 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021,\nпостановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2022 по делу\n№ А41-59326/2019 отменить.\nОбособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный\nсуд Московской области.\nОпределение вступает в законную силу с момента вынесения и может\nбыть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора\nв трехмесячный срок.\nПредседательствующий судья Е.С. Корнелюк\nСудья С.В. Самуйлов\nСудья О.Ю. Шилохвост"
    }
  ]
}