{
  "title": "determination ВС РФ от 15.11.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "15.11.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2180394",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС17-19388 (127)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15 ноября 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Файрушина Заки Тагировича (далее – заявитель)\nна постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2022\nпо делу № А65-5821/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан\nо несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества\n«Татфондбанк» (далее – должник, банк),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Файрушин З.Т. обратился в суд\nс возражением на результаты рассмотрения конкурсным управляющим банком\nгосударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» его\nтребования о включении в первую очередь реестра требований кредиторов\nдолжника (далее – реестр) в размере 1 073 534 рубля 13 копеек.\nОпределением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2022,\nпостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 25.04.2022, возражение признано обоснованным, требование в заявленном\nразмере включено в состав первой очереди реестра.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2022\nпринятые по спору судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных\nтребований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в\nсиле определение суда первой инстанции и постановление апелляционного\nсуда.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\n\n2\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя принятые по спору судебные акты, суд округа, руководствуясь\nстатьёй 60, пунктом 5 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из пропуска\nзаявителем срока на подачу возражений по результатам рассмотрения\nконкурсным управляющим его требования (просрочка составила более трёх\nлет) и отсутствия уважительных причин для его восстановления,\nв связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм\nматериального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой\nбезусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Файрушину Заки Тагировичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}