determination ВС РФ от 15.11.2022
Дата: 15.11.2022
============================================================

в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 по делу № А40-103736/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ» (далее – должник)
при участии в судебном заседании ФИО1, а также её представителя – ФИО2
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., вынесшей определение от 21.12.2021 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения заявителя и её представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

1. в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника ФИО3, ФИО4 и акционерного общества «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ» по обязательствам должника, возникшим с 29.09.2014, а также о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документации должника ФИО3, ФИО5 и ФИО4 по обязательствам должника в размере 305 226 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 заявление удовлетворено частично: ФИО3 привлечён к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с взысканием в конкурсную массу должника 265 954 рубля 20 копеек.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021, принят отказ ФИО1 от требования к ФИО3, отменено определение суда первой инстанции от 05.02.2021 в части удовлетворения требований, производство в указанной части требований прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления апелляционного и окружного судов.
В судебном заседании ФИО1 и её представитель поддержали доводы кассационной жалобы, пояснив, что не заявляли отказ от требований в суде апелляционной инстанции.
Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора, не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных участников обособленного спора о банкротстве должника.
Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.
ФИО1, являясь бывшим работником должника и его кредитором по заработной плате, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в состав второй очереди в сумме 305 226 рублей на основании решения Басманного районного суда города Москвы от 11.05.2016 по делу № 2-2466/16, обратилась в суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции отклонил доводы заявителя, связанные с неисполнением ответчиками обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника (статья
61.12
Закона о банкротстве).
Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи
61.11
Закона о банкротстве, указав на установленный в рамках иного дела факт неисполнения ФИО3 (руководителем должника в период с 29.08.2014 по 20.03.2016) обязанности по передаче документации должника, суд пришёл к выводу об обоснованности требований заявителя и наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по передаче документации должника в размере заявленных ФИО1 требований.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В день судебного заседания суда апелляционной инстанции – 19.04.2021 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил отказ от требований в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за подписью ФИО1
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 или её представитель участия не принимали.
Принимая отказ от требований, отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по требованиям в указанной части, апелляционный суд исходил из наличия у заявителя соответствующего права на отказ от иска, предусмотренного частью 2 статьи
49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой на постановление апелляционного суда, единственным доводом которой являлось то, что она не заявляла отказ от требований, а приобщённый к материалам дела документ – сфальсифицирован.
Суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда, указав на отсутствие полномочий для рассмотрения заявления о фальсификации, а также пришёл к выводу об отсутствии нарушений норм процессуального права при принятии судом апелляционной инстанции отказа заявителя от требования.
Между тем судами апелляционной инстанции и округа не учтено следующее.
Право истца отказаться от исковых требований, закрепленное в части 2 статьи
49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вытекает из принципа диспозитивности, в соответствии с которым процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, а положение части 5 статьи
49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле.
Из изложенного следует прямая обязанность суда проверить соответствие отказа от иска требованиям процессуального законодательства, а также основным принципам арбитражного судопроизводства, убедившись в наличии у истца соответствующей воли на отказ от иска.
В настоящем случае отказ от требований был заявлен истцом – стороной, в пользу которой был разрёшён спор в суде первой инстанции, в день судебного заседания при неявке самого истца в судебное заседание и отсутствии ходатайства о рассмотрении дела без ФИО1 и её представителя.
Совокупность изложенных обстоятельств должна была вызвать у суда разумные сомнения в целесообразности подобных действий со стороны истца и наличия у последнего соответствующей воли, без устранения которых невозможно разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения частей 2 и 5 статьи
49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В подобной ситуации логичным действием со стороны суда было, руководствуясь положениями части 5 статьи
158
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложить судебное заседание для выяснения позиции ФИО1 и устранения противоречий в её поведении, что способствовало бы соблюдению законности и обоснованности судебного акта (часть 4 статьи
15
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая данный отказ ФИО1 от требования к ФИО3, апелляционный суд не привёл мотивов, по которым пришёл к выводам о соблюдении требований, содержащихся в части 5 статьи
49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничившись констатацией наличия у ФИО1 соответствующего права и избрав излишне формальный подход, который может стимулировать недобросовестных участников арбитражного процесса к совершению противоправных действий по фальсификации процессуально значимых документов. Подобный подход не соответствует целям арбитражного процесса (статья
2
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ввиду изложенного, выводы апелляционного суда о соответствии отказа от требований закону и, как следствие, наличии оснований для частичной отмены определения суда первой инстанции стоит признать преждевременными, а оспариваемое постановление - вынесенным без надлежащего исследования вопроса о наличии или отсутствии у истца воли на отказ от требований, являющегося ключевым.
Суд округа данные нарушения не устранил, придя к выводу о том, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы апелляционного суда о не противоречии отказа от иска закону и не нарушении прав других лиц.
Вместе с тем, сам факт подачи жалобы, мотивированной тем, что истец не заявлял отказ от требований, стоит признать доказательством отсутствия у заявителя воли на совершение подобного процессуального действия.
На основании вышеизложенного, согласно части 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления апелляционного суда и суда округа следует отменить, а обособленный спор - направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для установления воли ФИО1 на отказ от заявленных требований.
Руководствуясь статьями
291.11
,
291.13
–
291.15
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 по делу № А40-103736/2016 отменить.
Обособленный спор направить в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок.
Председательствующий судья        Е.С. Корнелюк
Судья        Д.В. Капкаев
Судья         Н.А. Ксенофонтова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Иные лица:
АО "КОНЦЕРН ВНИИНС"
(подробнее)
АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ"
(подробнее)
АО "Татэлектромонтаж"
(подробнее)
АО "ТАТЭМ"
(подробнее)
Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество"
(подробнее)
ИНДИВИДУАЛЬНОЕ(СЕМЕЙНОЕ) ЧАСТНОЕ ПРЕДПР. ГОРЯНОВА Н.И. ГОРН
(подробнее)
ИФНС России №1 по г.Москве
(подробнее)
НПО "Энергия"
(подробнее)
ОАО "Корпорация "Комета"
(подробнее)
ОАО "Корпорация космических систем специального назначения "Комета"
(подробнее)
ОАО к/у "НИПИ Тяжпромэлектропроект" Мингазова А.Ю.
(подробнее)
ОАО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ, ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ"
(подробнее)
ОАО "НИПИ ТЯЖПРОЭЛЕКТРОПРОЕКТ"
(подробнее)
ОАО специальные электросистемы
(подробнее)
ООО "МНПП СВЭН"
(подробнее)
ООО "НПО "Энергия"
(подробнее)
ООО "ПМ-Эксперт"
(подробнее)
ООО "Специальные электросистемы"
(подробнее)
Последние документы по делу:
Определение от 31 января 2022 г. по делу № А40-103736/2016
Резолютивная часть постановления от 24 января 2022 г. по делу № А40-103736/2016
Показать все документы по этому делу