{
  "title": "determination ВС РФ от 14.11.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "14.11.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2180674",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС22-20687\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14.11.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) открытого акционерного общества «Томская\nдомостроительная компания» на решение Арбитражного суда Томской области\nот 07.02.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 04.04.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 20.07.2022 по делу № А67-5242/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "областное государственное автономное учреждение «Центр делового\nсотрудничества и отдыха «Томь» (далее – Учреждение) обратилось в\nАрбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке\nстатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), к открытому акционерному обществу «Томская домостроительная\nкомпания» (далее – Компания) о признании договора от 30.11.2009 № 80-09/у\n(далее – договор) действующим.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной\nответственностью «Экотех» (далее – общество «Экотех»), администрация\nТомского района, администрация Томской области.\nРешением Арбитражного суда Томской области от 07.02.2022, оставленным\nбез изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 04.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 20.07.2022, требования удовлетворены.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не учтено,\nчто сети, как объект инженерно-технологического обеспечения не введены в\nэксплуатацию; право собственности на сети за Компанией не зарегистрировано;\nоборудование продано по договору купли-продажи от 18.12.2014 № 116-14/кп\nОбществу «Экотех», в связи с чем судебные акты неисполнимы; с 2014 года\nвозведенный Компанией объект не подключен к сетям централизованной системы;\nпосле передачи оборудования обществу «Экотех» Компания не оказывала услуг\nУчреждению.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между Учреждением и Компанией\nзаключен договор, по условиям которого ответчик обязался осуществить\nтехнологическое присоединение канализационной сети истца, расположенной на\nтерритории поселка Калтай Томского района Томской области (пункт 1.1\nдоговора).\nПунктом 4.1 договора предусмотрено, что Компания осуществляет\nтехнологическое присоединение канализационной сети Учреждения к сетям\nканализации в течение 10 дней с даты поступления суммы, указанной в пункте 2.1\nдоговора, на расчетный счет ответчика.\nПо условию пункта 2.1 договора стоимость услуг, оказываемых ответчиком,\nсоставляет 3 000 000 рублей.\nМежду сторонами подписан акт от 31.12.2009 № 00000763 на сумму\n3 000 000 рублей.\nИз пояснений истца следует, что после получения денежных средств\nответчик осуществил технологическое присоединение канализационной сети\nУчреждения к сетям канализации Компании.\nВпоследствии между Учреждением (абонент) и закрытым акционерным\nобществом «Уют Томская домостроительная компания» (исполнитель, далее –\nобщество «Уют ТДСК») заключен договор от 24.11.2009, предметом которого\nявляется прием, очистка и отведение канализационных стоков (сточных вод)\nабонента.\n\n3\nКроме того, между Учреждением и обществом «Экотех» заключен договор\nот 25.07.2014 на прием, очистку и отведение сточных вод, который получил во\nвладение спорные сети на основании договора аренды от 25.07.2014.\nПисьмом от 13.02.2019 № 01/347 Компания известила Учреждение о\nневозможности исполнить заключенный между сторонами договор и платежным\nпоручением от 13.02.2019 № 711 перечислила 3 000 000 рублей.\nВ частности, в указанном письме Компания указала, что для выполнения\nусловий договора ей осуществлялось строительство локальных очистных\nсооружений и канализационного коллектора в поселке Калтай Томского района\nТомской области. В связи с невозможностью исполнить договор таким образом,\nкак это определили стороны, и наличием оплаты Учреждения, ответчик\nвозвращает полученные по договору денежные средства.\nПисьмом от 05.08.2019 № 103 истец обратился к ответчику с просьбой\nпредоставить копии документов, подтверждающих переход права собственности\nна комплекс очистных сооружений специализированной организации обществу\n«Экотех», в ответ на которое Компания письмом от 22.08.2019 № 07/2160\nсообщила о том, что оборудование продано указанному обществу в 2014 году, в\nсвязи с чем представить запрашиваемые документы не представляется\nвозможным.\nВ претензии от 11.02.2021 № 19 Учреждение просило Компанию в течение\n30 календарных дней со дня ее получения обратиться в компетентные организации\nпо вопросам перехода права аренды на земельный участок под локальные\nочистные сооружения и под канализационный коллектор, подготовки\nразрешительной и проектной документации на локальные очистные сооружения и\nзарегистрировать право собственности на данный объект для возможности\nдальнейшей эксплуатации.\nПолагая, что, направив извещение (письмо от 13.02.2019 № 01/347) об\nотказе от договора, Компанией нарушены положения действующего\nзаконодательства о досрочном расторжении договора, Учреждение обратилось в\nарбитражный суд с настоящим иском .\nСудами также установлено, что письмом от 12.10.2009 № 36/24-4943\nдепартамент по управлению государственной собственностью Томской области\n(далее – Департамент) сообщил истцу о том, что на совещании по вопросам\nдеятельности Учреждения от 23.09.2009 с участием его представителей принято\nрешение о заключении договора между ним и Компанией о подключении к\nочистным сооружениям и оплате работ по подключению в размере\n3 000 000 рублей.\nРешением Наблюдательного совета Учреждения, оформленным протоколом\nот 19.10.2009 № 3, в целях соблюдения природоохранного законодательства\nРоссийской Федерации директору истца предписано заключить договор о\nтехнологическом присоединении канализационной сети к сети канализации\nответчика.\nРешением Арбитражного суда Томской области от 06.03.2012 по делу\n№ А67-6354/2011 установлено, что в период строительства очистных сооружений\nсуществующий выгреб учреждения находился на месте застройки и демонтирован;\nучреждение не имеет технической возможности осуществлять временное\n\n4\nводоотведение своих канализационных стоков при отключении от очистных\nсооружений, принадлежащих Компании, в связи с отсутствием выгребов и\nальтернативных локальных очистных сооружений.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 421, 422, 426 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статей 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ\n«Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса»,\nПравилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к\nсистемам коммунальной инфраструктуры, утвержденными постановлением\nПравительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360, Правилами\nопределения и предоставления технических условий подключения объекта\nкапитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и\nПравилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-\nтехнического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства\nРоссийской Федерации от 13.02.2006 № 83, Положением о порядке определения и\nпредоставления технических условий для подключения объектов капитального\nстроительства к системам коммунальной инфраструктуры в населенных пунктах\nТомского района, утвержденным постановлением главы Томского района (главы\nадминистрации) от 05.06.2007 № 195, пунктами 15, 20, 21, 43 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О\nнекоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации о заключении и толковании договора», суды\nудовлетворили требования, признав незаконным односторонний отказ Компании\nот исполнения договора, установив при этом действительную волю сторон на\nзаключение договора технологического присоединения канализационной сети\nУчреждения к сетям канализации ответчика, согласование его существенных\nусловий, фактическое исполнение сторонами условий договора (истцом\nпроизведена оплата, ответчиком осуществлено технологическое присоединение\nканализационной сети), принадлежность объекта инфраструктуры Компании.\nСудами также принято во внимание, что общество «Экотех» на момент\nзаключения с истцом договора от 25.07.2014 №03/14 не являлось собственником\nоборудования канализационной сети, а оказывало услуги на основании договора\nаренды от 25.07.2014. Доказательств регистрации договора купли-продажи,\nзаключенного между Компанией и обществом «Экотех» и перехода права\nсобственности на спорное оборудование не представлено.\nСогласно пояснениям Учреждения, истец не имел возможности\nтехнологического подключения к иным сетям, помимо сетей канализации\nответчика.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "5\nотказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного\nобщества «Томская домостроительная компания» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}