{
  "title": "determination ВС РФ от 14.11.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "14.11.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2180274",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС22-20619\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14.11.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбакова Валерия\nБорисовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2021,\nпостановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда\nот 03.03.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа\nот 13.07.2022 по делу № А83-9682/2020"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Администрация города Керчь Республики Крым (далее - истец,\nадминистрация), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК\nРФ), обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к\nиндивидуальному предпринимателю Рыбакову Валерию Борисовичу (далее -\nответчик, предприниматель, ИП Рыбаков В.Б.) о взыскании задолженности по\nдоговору аренды земельного участка от 11.06.2019 за период с 01.01.2015 по\n31.12.2019 в размере 701 479,90 руб.; пени за период с 11.01.2020 по 20.01.2020\nв размере 96,10 руб.\nВ деле в качестве третьего лица участвует Государственный комитет по\nгосударственной регистрации и кадастру Республики Крым.\nРешением Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2021,\nоставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного\nапелляционного суда от 03.03.2022 и постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 13.07.2022, требования удовлетворены.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты,\nссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального\nправа.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом не\nсоблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец направлял\nпретензию по адресу, не имеющего никакого отношения к ответчику.\nВывод суда о том, что ответчик не отрицает факт использования\nземельного участка, необоснован. В письменных пояснениях ответчик указал,\nчто не мог пользоваться земельным участком в той площади, в которой\n27.06.2018 были согласованы границы; ответчик получал отказы от истца в\nсогласовании границ.\nСудом не приняты документы об образовании участка только 18.06.2018, а\nне 01.01.2015.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.\nКак следует из обжалуемых актов, 11.06.2019 между администрацией и\nпредпринимателем сроком на 49 лет заключен договор аренды земельного\nучастка с кадастровым номером 90:19:010113:26827 площадью 1 276 кв. м,\nрасположенного по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Степана Разина, 12,\nкатегория земель - земли населенных пунктом, вид разрешенного\nиспользования - деловое управление (код 4.1) (далее - земельный участок,\nспорный земельный участок), с целевым назначением - для эксплуатации\nобъекта недвижимости - нежилого здания административного с кадастровым\nномером 90:19:010113:4554 общей площадью 1 061,2 кв. м, принадлежащего\nпредпринимателю с 2006 года (далее - здание).\nРазмер арендной платы за участок установлен в пункте 2.1 договора и\nсоставляет 172 988,85 руб. в год без учета НДС, в соответствии с расчетом\nарендной платы, который является неотъемлемой частью настоящего договора.\nДоговор аренды подписан сторонами и сдан ответчиком в Керченский\nотдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру\nРеспублики Крым для осуществления государственной регистрации, которая\nбыла приостановлена в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о нахождении\n\n3\nобъекта капитального строительства, принадлежащего предпринимателю, в\nграницах арендуемого земельного участка. В итоге договор не прошел\nгосударственную регистрацию.\nВ претензии от 22.01.2020 N 15/11-43 администрация предложила\nпредпринимателю оплатить образовавшийся размер задолженности, которая\nоставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для\nобращения администрации в суд с настоящим иском.\nИсследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ),\nруководствуясь статьями 22, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской\nФедерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, изложенным в пунктах 19, 20\nПостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nN 73 от 17.11.2011 (в редакции от 25.01.2013) \"Об отдельных вопросах\nпрактики применения правил ГК РФ о договоре аренды\" (далее -\nПостановление N 73), суды удовлетворили требования.\nСуды пришли к выводу о состоявшемся факте заключения сторонами\nспорного договора, приняв во внимание, что возникшие со стороны\nпредпринимателя в процессе заключения договора разногласия не переданы\nпоследним на разрешение суда; бездействие администрации по оставлению без\nрассмотрения разногласий ответчика последним не обжаловано; при\nотсутствии ответа администрации на разногласия предпринимателя последний\nлично обратился в регистрирующий орган для государственной регистрации\nдоговора аренды; с требованием о признании спорного договора ничтожным\nпредприниматель не обращался; арендную плату частично уплачивал; факт\nиспользования земельного участка с 01.01.2015 (ввиду нахождения на нем\nобъекта недвижимости, находящегося в собственности с 2006 года)\nпредприниматель не опроверг; доказательств использования иной площади\nземли до 27.06.2018 не представил.\nОтклоняя ссылку заявителя о процессуальных нарушениях, суд округа\nуказал, что факт направления администрацией претензии в адрес\nпредпринимателя подтвержден материалами дела. При этом, ответчик\nпользовался процессуальными правами по делу, представляя свою правовую\nпозицию в отзыве от 16.06.2021 на иск администрации.\nДоводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Рыбакова Валерия Борисовича для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\n\n4\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}