{
  "title": "determination ВС РФ от 14.11.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "14.11.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2180240",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 14 ноября 2022 г. по делу № А27-4356/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС22-15415\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n14 ноября 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2022 по делу № А27-4356/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорпромстрой» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.\nВпоследствии в рамках рассмотрения данного спора удовлетворено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ФИО3 и ФИО4.\nОпределением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, ФИО1 привлечён к субсидиарной ответственности со взысканием в пользу должника 16 462 125 рублей 78 копеек; отказано в удовлетворении остальной части требований.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2019, отменены определение суда первой инстанции от 27.12.2018 и постановление апелляционного суда от 06.05.2019, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.\nПри новом рассмотрении в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8.\nОпределением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2021 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО8; c указанных лиц взыскано 9 632 604 рубля 50 копеек. Отказано в удовлетворении остальной части требований.\nПостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 прекращено производство по жалобам ФИО8 и ФИО6 в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока, определение суда первой инстанции от 05.10.2021 оставлено без изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2022 отменены определение суда первой инстанции от 05.10.2021 и постановление апелляционного суда от 07.02.2022 в отношении ФИО8 и ФИО6, в отменённой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО8 и ФИО6 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названное постановление суда округа в части отказа в удовлетворении требований к ФИО8 и ФИО6, в данной части оставить в силе определение суда первой инстанции; также заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты в части установления размера ответственности ФИО1, и принять новый судебный акт о снижении размера ответственности заявителя.\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\n13.09.2022 материалы дела № А27-4356/2017 были истребованы в Арбитражном суде Кемеровской области.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в части определения размера ответственности ФИО1, суды, руководствуясь положениями статей\n61.10\nи\n61.12\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пунктах 2 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», указав, что размер ответственности ФИО1 уже был снижен в связи с раскрытием им информации о деятельности должника, отклонили доводы последнего ввиду отсутствия оснований для дальнейшего снижения размера субсидиарной ответственности, состоящей из требования Федеральной налоговой службы.\nОтказывая в привлечении ФИО8, являвшегося руководителем и участником должника до 12.01.2015, и ФИО6, не являвшегося руководителем или участником должника, к ответственности за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве, суд округа, руководствуясь положениями части 1 статьи\n288\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности наличия у данных лиц возможности влиять на руководство должника с целью подачи заявления о банкротстве.\nДоводы заявителя жалобы об отсутствии у ФИО8 и ФИО6 права на подачу кассационных жалоб подлежат отклонению как противоречащие положениям части 1 статьи\n273\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.\nНарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов в обжалуемых частях, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nЕ.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИные лица:\nИФНС России В лице МИНС №7 по Томская область\n(подробнее)\nмежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области\n(подробнее)\nМежрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №7 по Томской области\n(подробнее)\nООО \"ДорПромСтрой\"\n(подробнее)\nООО \"Пилигрим\"\n(подробнее)\nООО \"Строймастер\"\n(подробнее)\nООО \"Транспортное управление\"\n(подробнее)\nСоюз \"Саморегулируемая организация арбитражных управляющих \"Альянс\"\n(подробнее)\nУправление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области\n(подробнее)"
    }
  ]
}