{
  "title": "determination ВС РФ от 14.11.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "14.11.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2180208",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 14 ноября 2022 г. по делу № А56-106606/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-21487\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 14 ноября 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу ответчика - ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.02.2022 по делу № А56-106606/2019, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2022 по  тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился финансовый  управляющий с заявлением о признании недействительной сделки по  отчуждению должником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на  квартиру, расположенную по адресу: <...>,  в пользу ФИО1 и применении последствий недействительности  сделки.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 01.02.2022 заявление удовлетворено; в качестве  последствий недействительности сделки на ФИО1 возложена  обязанность возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением  от 14.07.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.\nФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному  спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей\n61.2\n,\n61.6\n,\n213.25\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», исходили из доказанности наличия совокупности  обстоятельств, необходимой для признания спорной сделки недействительной  как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств  покупателем. В частности, судами установлено, что оспариваемая сделка  совершена заинтересованными лицами, в период неплатежеспособности  должника, доказательства оплаты по договору не представлены, наличие  финансовой возможности для совершения оспариваемой сделки не  подтверждено, в результате заключения договора причинен вред правам и  законным интересам кредиторов в виде уменьшения имущества должника.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО БАНК \"ОБЪЕДИНЕННЫЙ КАПИТАЛ\"\n(подробнее)\nПРАВИТЕЛЬСТВО СЕВАСТОПОЛЯ УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГЕСТРАЦИИ ПРАВА И КАДАСТРА СЕВАСТОПОЛЯ (СЕВРЕЕСТР)\n(подробнее)\nУправление государственной регистрации права и кадастра Севастополя\n(подробнее)\nИные лица:\nКомитет по делам ЗАГС\n(подробнее)\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу\n(подробнее)\nПетроЭксперт\n(подробнее)\nТСЖ \"ОПТИМУМ\"\n(подробнее)\nУправление Росреестра по Ленинградской области\n(подробнее)\nЮ Н КОЧЕРГИНА\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)"
    }
  ]
}