{
  "title": "determination ВС РФ от 14.11.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "14.11.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2179866",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС22-20815\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14 ноября 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мундусовой Айаны\nВасильевны (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Республики\nАлтай от 19.07.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного\nсуда от 22.08.2022 по делу № А02-1834/2021,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника закрытое акционерное общество\n«ОЛД МЭН» в лице конкурсного управляющего Красильникова Николая\nНиколаевича (далее – общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному\nпредпринимателю Мундусовой А.В. о взыскании неосновательного обогащения\nв сумме 588 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными\nсредствами в сумме 86 543 рубля 90 копеек.\nВпоследствии в суд поступило уточнение исковых требований, согласно\nкоторому истец просил признать представленный ответчиком в суд договор\nна оказание консалтинговых услуг от 02.07.2018 ничтожным и взыскать\n588 000 рублей.\nОпределением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.07.2022,\nоставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 22.08.2022, настоящее дело № А02-1834/2021 передано\nна рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в рамках дела\n№ А40-172108/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить\nобособленный спор на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\n\n2\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПередавая требования на рассмотрение иного суда, суд первой инстанции,\nруководствуясь положениями пункта 1 части 2 статьи 39 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 и пунктом 1\nстатьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», исходил из того, что заявления об оспаривании сделки\nобщества подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве последнего.\nАпелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции,\nмотивированно отклонив доводы заявителя.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих\nза собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Мундусовой Айане\nВасильевне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}