{
  "title": "determination ВС РФ от 14.11.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "14.11.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2179608",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-20692\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14.11.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Автоматика» на\nпостановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 и\nпостановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2022 по делу\n№ А60-52455/2020 Арбитражного суда Свердловской области"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Автоматика» (далее –\nобщество «Автоматика») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с\nисковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром-\nЕК» (далее – общество «Энергопром-ЕК») о взыскании 349 927 рублей 03 копеек\nнеосновательного обогащения и 20 775 рублей 10 копеек процентов за\nпользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2019 по 10.09.2020.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Фомичева Ольга\nСергеевна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по\nСвердловской области (далее – Инспекция), общество с ограниченной\nответственностью «Уралпромлес», Усоев Гела Мороевич.\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021\nтребования удовлетворены.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 14.07.2022, решение от 24.11.2021 отменено, в\nудовлетворении иска отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,\nссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и\nпроцессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что сама по себе\nфинансовая операция в части уплаты налога за третье лицо не противоречит\nположениям действующего законодательства.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, общество «Автоматика» 04.09.2019\nперечислило Управлению Федерального казначейства по Свердловской области за\nобщество «Энергопром-ЕК» 349 927 рублей 03 копейки (204 288 рублей\n34 копейки – уплата страховых взносов по дополнительному тарифу за июль 2019\nгода и 145 638 рублей 68 копеек – уплата на взносов на обязательное социальное\nстрахование за июль 2019 года).\nИнспекция приняла исполнение в соответствии с положениями пункта 1\nстатьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающими\nуплату налога за налогоплательщика иным лицом.\nСсылаясь на отсутствие заключенного между сторонами договора, истец с\nсоблюдением претензионного порядка урегулирования спора (претензия\nот 14.07.2020 с требованием о возврате уплаченных денежных средств), обратился\nв арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.\nУдовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности\nфакта перечисления истцом за ответчика денежных средств при отсутствии\nдоказательств предоставления встречного исполнения.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства (договор поставки от 21.01.2019№21\\01-2019\nмежду обществом «Автоматика» и ООО «Уралпромлес», соглашение от\n20.06.2019 о расторжении договора поставки, договор уступки права требования\nо 12.07.2019 между ООО «Уралпромлес» и обществом «Энергопром-ЕК», договор\nуступки права требования от 09.07.2019 между ООО «Уралпромлес»\n(цедент),обществом «Ремэнергоресурс (цессионарий) и обществом\n«Автоматика»(должник), обстоятельства, установленные вступившим в законную\nсилу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 по делу\n№А60-52452/2021), руководствуясь статьями 10, 168, 1102 Гражданского кодекса\n\n3\nРоссийской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О\nприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского\nкодекса Российской Федерации», пункте 6 Обзора по отдельным вопросам\nсудебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия\nнезаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного\nСуда Российской Федерации 08.07.2020, суд апелляционной инстанции, с\nвыводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой\nинстанции и отказал в удовлетворении требований, указав, что при наличии\nограничений, наложенных банком на истца по использованию банковского счета,\nпоследним осуществлен налоговый платеж в интересах третьего лица при\nотсутствии взаимных обязательств, что формально порождает право на получение\nобратно указанных денежных средств в виде неосновательного обогащения,\nоднако, при названных обстоятельствах указанная сделка посягает на публичные\nинтересы, что влечет признание ее ничтожной и не порождающей никаких\nправовых последствий. Несмотря на наличие на стороне ответчика факта\nсбережения имущества за счет другого лица, удовлетворение требований в\nрассматриваемой ситуации будет являться поощрением со стороны государства\nхозяйственных операций, совершенных с целью обхода закона.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Автоматика» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}