{
  "title": "determination ВС РФ от 14.11.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "14.11.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2179586",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-20695\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14.11.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Автоматика» на\nпостановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 и\nпостановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2022 по делу\n№ А60-51969/2020 Арбитражного суда Свердловской области"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Автоматика» (далее –\nобщество «Автоматика») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с\nисковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром-\nЕК» (далее – общество «Энергопром-ЕК») о взыскании 65 286 рублей\nнеосновательного обогащения и 3 876 рублей 02 копеек процентов за пользование\nчужими денежными средствами.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция\nФедеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской области (далее –\nИнспекция), Фомичева Ольга Сергеевна, Усоев Гела Мороевич, Цивилев Алексей\nАнатольевич.\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021\nтребования удовлетворены.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда\nУральского округа от 23.08.2022, решение от 06.12.2021 отменено, в\nудовлетворении иска отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,\nссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и\nпроцессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что сама по себе\nфинансовая операция в части уплаты налога за третье лицо не противоречит\nположениям действующего законодательства.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, общество «Автоматика» перечислило\nУправлению Федерального казначейства по Свердловской области за общество\n«Энергопром-ЕК» 65 286 рублей с назначением платежа – налог на доходы\nфизических лиц за июль 2019 года.\nИнспекция приняла исполнение в соответствии с положениями пункта 1\nстатьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающими\nуплату налога за налогоплательщика иным лицом.\nСсылаясь на отсутствие заключенного между сторонами договора, истец с\nсоблюдением претензионного порядка урегулирования спора (претензия\nот 14.07.2020 с требованием о возврате уплаченных денежных средств) обратился\nв арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.\nУдовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности\nфакта перечисления истцом за ответчика денежных средств при отсутствии\nдоказательств предоставления встречного исполнения.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства ( в том числе договор поставки от\n21.01.2019№21/01-2019 между обществом «Автомтика» и ООО «Уралпромлес»,\nсоглашение от 20.06.2019 о расторжении договора поставки от 21.01.2019\n№21/01-2019, договор уступки права требования от 12.07.2019 межу ОО\n«Уралпромлес» и обществом «Энергопром-ЕК», договора уступки права\nтребования от 09.07.2019 между ООО«Уралпромлес» (цендент),обществом\n«Ремэнергоресурс» (цессионарий) и обществом «Автоматка» (должник),\nобстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением\nАрбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 по делу №А60-\n52452/2021) руководствуясь статьями 10, 168, 1102 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления\n\n3\nПленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части\nпервой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 6 Обзора по\nотдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер\nпротиводействия незаконным финансовым операциям, утвержденного\nПрезидиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, суд\nапелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил\nрешение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, указав,\nчто при наличии ограничений, наложенных банком на истца, последним\nосуществлен налоговый платеж в интересах третьего лица при отсутствии\nвзаимных обязательств, что формально порождает право на получение обратно\nуказанных денежных средств в виде неосновательного обогащения, однако,\nпотому указанная сделка посягает на публичные интересы, что влечет признание\nее ничтожной и не порождающей никаких правовых последствий. Несмотря на\nналичие на стороне ответчика факта сбережения имущества за счет другого лица,\nудовлетворение требований в рассматриваемой ситуации будет являться\nпоощрением со стороны государства хозяйственных операций, совершенных с\nцелью обхода закона.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Автоматика» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}