{
  "title": "determination ВС РФ от 11.11.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "11.11.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2179096",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 11 ноября 2022 г. по делу № А76-29120/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-21268(1,2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 11 ноября 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационные жалобы АО «Кургансемена» и ФИО1  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 по делу   № А76-29120/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.04.2022 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 21.07.2022 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в  Арбитражный суд Челябинской области обратился финансовый управляющий  его имуществом с заявлениями о признании недействительным заключенного  между супругой должника ФИО1 и АО «Кургансемена» договора  купли-продажи квартир от 14.12.2015 и применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника  стоимости спорных квартир в размере 5 500 000 рублей; признании  недействительным брачного договора от 18.10.2011 между супругами в части  распространения режима личной собственности супруги на указанные  квартиры и применении последствий недействительности сделки в виде  признания спорных квартир принадлежащими супругам на праве общей  совместной собственности супругов.\nОпределением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020  брачный договор признан недействительным, применены последствия его  недействительности в виде восстановления режима совместной собственности  супругов на спорные квартиры.\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.01.2021 определение суда первой инстанции отменено, спор направлен на  новое рассмотрение для совместного рассмотрения с обособленным спором по  заявлению о признании недействительным договора купли-продажи спорных  квартир.\nПри новом рассмотрении объединенных обособленных споров с учетом  уточнения заявленных требований и привлечения к участию в споре в качестве  соответчика ООО «Зауральский продукт», определением Арбитражного суда  Челябинской области от 07.02.2022, оставленным без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 21.07.2022, признаны недействительными брачный договор супругов в части  распространения режима личной собственности супруги на спорные квартиры,  а также последовательные взаимосвязанные договоры купли-продажи спорных  квартир; применены последствия недействительности сделок в виде  восстановления права совместной собственности супругов на указанные  квартиры и включения данных квартир в конкурсную массу должника.\nАО «Кургансемена» и ФИО1 обратились в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами  на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения  норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалоб не установлено.\nПри разрешении спора суды руководствовались положениями статей\n10\n,\n167\n,\n168\n,\n170\n,\n181\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями\n61.2\n,\n61.6\n,\n213.32\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 34, 42 Семейного кодекса  Российской Федерации и исходили из доказанности наличия умысла супругов  на вывод спорного недвижимого имущества при заключении брачного договора  и дальнейшей перепродажи этого имущества с целью освобождения\nсовместного имущества от притязаний кредиторов должника, в период  неплатежеспособности должника, между заинтересованными лицами,  установив, что спорное имущество не выходило за пределы семьи Параскевиди  и фактически приобретателям по договорам не передавалось, что указывает на  мнимость сделок с целью сокрытия имущества от обращения на него  взыскания, признав не пропущенным срок исковой давности по оспариванию  сделок с учетом добросовестности и разумности действий финансового  управляющего.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных  жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nМУП \"Челябинские Коммунальные Тепловые Сети\"\n(подробнее)\nООО \"Ростовская Нива\"\n(подробнее)\nООО УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ \"РЕМЖИЛЗАКАЗЧИК СОВЕТСКОГО РАЙОНА\"\n(подробнее)\nПАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК \"ЧЕЛИНДБАНК\"\n(подробнее)\nПАО \"Сбербанк России\" Челябинское отделение №8597\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"СоТЭК\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАссоциация СРО ОАУ \"Лидер\"\n(подробнее)\nГУ УГИБДД МВД России по Челябинской области\n(подробнее)\nИФНС России по Центральному району г. Челябинска\n(подробнее)\nООО \"Центр судебной экспертизы\"\n(подробнее)\nСоюз арбитражных управляющих \"Саморегулируемая организация \"Дело\"\n(подробнее)\nУправление ЗАГС Курганской области\n(подробнее)\nУправление Росреестра по Челябинской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание сделки недействительной\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nМнимые сделки\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПритворная сделка\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПризнание договора недействительным\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ"
    }
  ]
}