{
  "title": "determination ВС РФ от 11.11.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "11.11.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2178882",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 11 ноября 2022 г. по делу № А05-14618/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-20508\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n11.11.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2022 по делу № А05-14618/2020"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, адрес (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании в доход федерального бюджета 4 354 800 руб. 46 коп. задолженности за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 29:28:106067:112 в период с 29.01.2010 по 31.12.2020, 46 016 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 по 31.12.2020.\nРешением Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2022, иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 1 153 173 руб. за пользование земельным участком, 12 185 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с Управления в пользу Предпринимателя взыскано 16 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе, с Предпринимателя в пользу общества с ограниченной ответственностью \"АльПрофи\" (далее - Общество) взыскано 7000 руб. за проведение дополнительной судебной экспертизы.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что  заключения эксперта  от 12.07.2021 №Э-183/2021 и от 08.11.2021 №Э-287/2021,положенные в основу решения, содержат существенные ошибки:\nЭксперт ФИО2 незаконно и необоснованно отнесла оцениваемый объект  к классу земельных участков «под объекты придорожного сервиса»,а следовало отнести объект к категории «земельные участки под индивидуальную застройку».Эта ошибка привела к искажению выводов эксперта относительно арендной платы в 1,83 раза. При отнесении объекта  к классу земельных участков  «под объекты придорожного сервиса» эксперт не применила пункты 13,15 статьи\n3\nФедерального закона от 08.11.23007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации».\nЭкспертом не учтено, что большая часть земельного участка относится  к санитарно-защитной зоне, что напрямую влияет на  размер рыночной стоимости арендной платы оцениваемого земельного участка.\nЭксперт незаконно  определили темпы роста  величины арендной ставки в соответствии  с размером инфляции на дату оценки на основе статистической информации Росстата об индексе потребительских цен, что противоречит пунктам 6,8,10 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения  арендной платы при аренде земельных участков, находящихся  в государственной или муниципальной собственности, и  о Правилах определения размера арендной платы, а также  порядка, условий  и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее -Правила).\nСуды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы в связи с существенными ошибками эксперта ФИО2\nВ соответствии с пунктами 13,15 статьи\n3\nФедерального закона от 08.11.23007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации» объекты дорожного сервиса-это объекты, которые расположены в непосредственной близости от автомобильной дороги и предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования  места отдыха и стоянки транспортных средств).\nОтветчик представил доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 29:28:106067:112 расположен на расстоянии более 400м от автомобильной дороги -Архангельское шоссе и даже не граничит с  полосой отвода автомобильной дороги, следовательно, здание авторемонтной мастерской  не является объектом придорожного сервиса и нет законных оснований отнесения оцениваемого объекта к классу земельных участков «под объекты придорожного сервиса».\nВ материалы дела представлены доказательства того, что на земельном участке с кадастровым номером 29:28:106067:112 имеется санитарно-защитная зона, что влияет на рыночную стоимость арендной платы.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.\nКак следует из обжалуемых актов, предприниматель является собственником нежилого здания авторемонтной мастерской 1991 года постройки площадью 623,8 кв. м с кадастровым номером 29:28:106067:145. Право собственности за Предпринимателем зарегистрировано 24.05.2006. Упомянутое здание расположено на земельном участке площадью 4478 кв. м с кадастровым номером 29:28:106067:112, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации.\nНа основании распоряжения Управления от 06.12.2007 N 1649-р произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 29:28:106067:0025 площадью 35 550 кв. м, находящегося в федеральной собственности, в результате раздела образовано 7 земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером 29:28:106067:105 площадью 5561 кв. м.\nРаспоряжением Управления от 13.05.2009 N 409-р утверждены границы земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 29:28:106067:105, при разделе образовано 2 земельных участка площадью 1083 кв. м с кадастровым номером 29:28:106067:111, для эксплуатации здания мойки и площадью 4478 кв. м с кадастровым номером 29:28:106067:112 для эксплуатации здания авторемонтной мастерской.\nЗемельный участок 29:28:106067:112 площадью 4478 кв. м поставлен на кадастровый учет 29.01.2010, право собственности Российской Федерации на него зарегистрировано 27.05.2011 в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).\nСогласно выписке из ЕГРН от 11.03.2021 спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет виды разрешенного использования для эксплуатации здания авторемонтной мастерской и для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства.\nВ границах названного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 29:28:106067:145 (принадлежащие Предпринимателю) и 29:28:000000:1420 сооружение теплосетей протяженностью 125 м (сведения о правообладателе отсутствуют).\nУправление 13.08.2020 направило Предпринимателю расчет платы с 29.01.2010 по 31.12.2020 за пользование земельным участком 29:28:106067:112 на сумму 4 345 800 руб., предложив уплатить указанную сумму в срок до 01.10.2020.\nВ претензии от 20.10.2020 Управление потребовало от Предпринимателя погашения задолженности в указанном выше размере.\nУказывая на непринятие Предпринимателем мер по урегулированию спора в претензионном порядке, Управление обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.\nКак видно из расчета Управления, размер платы за пользование земельным участком за период с 29.01.2010 по 31.12.2020, Управление определяло  исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка (подпункт «д» пункта 34 Правил №582), мотивируя свой расчет тем, что он наиболее приближен к рыночной стоимости права аренды.\nВ целях определения рыночной стоимости арендной платы за земельный участок  с кадастровым номером 29:28:106067:112 за период с 29.12.2017 по 31.12.2020 по ходатайству ответчика назначена  судебная экспертиза.\nИсследовав и оценив доказательства по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе экспертные заключения от 12.07.2021 N Э183/2021 и 08.11.2021 N Э287/2021,  руководствуясь статьями\n39.7\n,\n65 Земельного кодекса\nРоссийской Федерации, статьями\n195\n,\n196\n,\n1102\n,\n1105\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды  частично удовлетворили требования, признав пропущенным  Управлением срок исковой давности  для предъявления требования о взыскании платы за пользование спорным земельным участком с 29.01.2010 по 29.12.2017.\nСуды на основании оценки имеющихся в деле доказательств пришли к выводу о том, что спорный земельный участок отнесен к классу \"земельные участки под придорожный сервис\", поскольку, имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации здания авторемонтной мастерской, для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства и на нем размещается объект - здание авторемонтной мастерской, определенному в результате проведения судебных экспертиз.\nДоводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации\nН.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nНАО Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и\n(подробнее)\nОтветчики:\nИП Куцевол Игорь Владимирович\n(подробнее)\nИные лица:\nООО \"Альпрофи\"\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ"
    }
  ]
}