{
  "title": "determination ВС РФ от 11.11.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "11.11.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2178618",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "в открытом судебном заседании кассационные жалобы\nадвокатов Волженкина Сергея Борисовича, Пугача Юрия Александровича и\nСанкт-Петербургской городской коллегии адвокатов на определение\nАрбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области\nот 10.02.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 20.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 26.05.2022 по делу № А56-116888/2017.\nВ судебном заседании приняли участие представители:\nадвоката Волженкина С.Б. – Емуранова Н.В. (по доверенности\nот 14.12.2020);\nобщества с ограниченной ответственностью «Олимп ФС» –\nДубровская И.И. (по доверенности от 21.03.2022);\nпредставителя участников общества с ограниченной ответственностью\n«Хохтив Девелопмент Руссланд» Ростиславцева Константина Дмитриевича –\nМахонин Ю.А. (по доверенности от 26.08.2020);\n\n2\nСанкт-Петербургской городской коллегии адвокатов – Прохоренкова И.Ю.\n(по доверенности от 19.06.2022).\nЗаслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации\nРазумова И.В., объяснения представителей адвоката Волженкина С.Б., Санкт-\nПетербургской городской коллегии адвокатов и Ростиславцева К.Д.,\nподдержавших доводы кассационных жалоб, а также объяснения представителя\nобщества с ограниченной ответственностью «Олимп ФС», просившего\nобжалуемые судебные акты оставить без изменения, Судебная коллегия по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной\nответственностью «Хохтив Девелопмент Руссланд» (далее – общество «ХДР»)\nего кредиторы – Войтенков Е.М. и общество с ограниченной ответственностью\n«Олимп ФС» (далее – общество «Олимп ФС») – обратились в суд с заявлением\nо признании недействительными расчетных операций, совершенных в период\nс 02.02.2015 по 02.10.2015, по перечислению 5 478 000 рублей в пользу\nадвоката Волженкина Сергея Борисовича и 2 477 542 рублей 42 копеек в пользу\nадвоката Пугача Юрия Александровича, а также о применении последствий\nнедействительности этих платежей в виде взыскания указанных сумм с\nадвокатов.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 10.02.2021 заявление удовлетворено.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 20.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением\nот 26.05.2022 определение суда первой инстанции и постановление суда\nапелляционной инстанции отменил в части признания недействительными\nплатежей в пользу адвоката Волженкина С.Б. в сумме 3 278 000 рублей и\nприменения последствий их недействительности, в отмененной части в\nудовлетворении заявленных требований отказал.\nСанкт-Петербургская городская коллегия адвокатов (далее – городская\nколлегия адвокатов), адвокаты Волженкин С.Б. и Пугач Ю.А., не согласившись\nс названными судебными актами, обратились в Верховный Суд Российской\nФедерации с кассационными жалобами.\nВ отзывах на кассационные жалобы Войтенков Е.М. и общество «Олимп\nФС» просят обжалуемые определение и постановления оставить без изменения\nкак соответствующие действующему законодательству.\nОпределением судьи Верховного Суда Российской Федерации\nот 05.10.2022 кассационные жалобы переданы на рассмотрение Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nПроверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах,\nотзывах на них, объяснениях явившихся в судебное заседание представителей\nлиц, участвующих в обособленном споре, судебная коллегия считает, что\n\n3\nопределение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной\nинстанции и округа подлежат отмене по следующим основаниям.\nКак установлено судами первой и апелляционной инстанций и\nусматривается из материалов дела, адвокат Волженкин С.Б. и общество «ХДР»\n(заказчик) в лице генерального директора Радаевой А.Е. заключили соглашение\nот 15.10.2014, по которому адвокат обязался оказывать юридическую помощь\nобществу «ХДР», а также его работникам и иным лицам по указанию заказчика\nв рамках уголовного дела № 78343 на стадии предварительного расследования.\nАдвокат Волженкин С.Б. на основании упомянутого соглашения\nосуществлял защиту подозреваемой, обвиняемой и подсудимой по названному\nуголовному делу Радаевой А.Е., являвшейся руководителем общества.\nВ ходе исполнения соглашения адвокат Волженкин С.Б. и руководитель\nобщества «ХДР» Радаева Е.А. в период с ноября 2014 года по август 2015 года\nподписали девять актов сдачи-приемки оказанных услуг.\nВолженкин С.Б. представил в материалы дела о банкротстве ряд\nдокументов, в частности процессуального характера, из которых следует, что\nон фактически являлся защитником Радаевой Е.А., в том числе в судах.\nВ период с 02.02.2015 по 02.10.2015 общество «ХДР» перечислило\n5 478 000 рублей адвокату Волженкину С.Б. в счет оплаты оказанных услуг.\nПеречисление осуществлялось с использованием расчетного счета адвокатской\nконсультации № 16 городской коллегии адвокатов. В графе «назначение\nплатежа» расчетных документов указано: «оплата по соглашению об оказании\nюридической помощи от 15.10.2014 … Адвокат Волженкин С.Б. …».\nКроме того, адвокат Пугач Ю.А. и общество «ХДР» (заказчик) в лице\nгенерального директора Радаевой А.Е. заключили соглашение от 04.08.2015, по\nкоторому адвокат обязался оказывать юридическую помощь обществу «ХДР»,\nа также его работникам и иным лицам по указанию заказчика в рамках\nуголовного дела № 78343 на стадии предварительного расследования.\nАдвокат Пугач Ю.А. и общество «ХДР» в лице Радаевой Е.А. подписали\nдва акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2015 № 01 на сумму\n1 190 994 рубля 30 копеек (об оказании услуг в августе 2015 года) и\nот 30.09.2015 № 02 на сумму 1 286 548 рублей 12 копеек (об оказании услуг в\nсентябре 2015 года).\nПугач Ю.А. также представил в материалы дела о банкротстве отдельные\nдокументы, в том числе процессуального характера, в которых он указан в\nкачестве представителя общества «ХДР».\nВ счет оплаты услуг общество «ХДР» перечислило 2 477 542 рублей\n42 копейки адвокату Пугачу Ю.А. платежными поручениями от 31.08.2015 и\nот 01.10.2015 с использованием расчетного счета городской коллегии\nадвокатов.\nУказанные платежные операции по перечислению денежных средств в\nпользу адвокатов совершены в трехлетний период подозрительности,\nпредшествующий возбуждению дела о банкротстве общества «ХДР»\n(производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда первой\nинстанции от 10.01.2018).\n\n4\nОспаривая данные операции, кредиторы заявили, что адвокаты\nюридические услуги самому обществу «ХДР» не оказывали, названное\nобщество безосновательно перечислило адвокатам денежные средства,\nпричинив тем самым вред кредиторам общества «ХДР».\nПризнавая упомянутые платежи недействительными на основании\nпункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суды\nпервой и апелляционной инстанций исходили из того, что самому обществу\n«ХДР» услуги, действительно, не оказывались, так как оно к участию в\nуголовном деле № 78343 не привлекалось, адвокаты знали о том, что\nполучатели услуг и плательщик не совпадают. Суды сочли, что не имелось\nразумных экономических причин для заключения обществом «ХДР»\nсоглашения с адвокатами, последние не могли не осознавать наличие\nконфликта интересов общества «ХДР» и его сотрудников (обвиняемых),\nдействиями которых обществу «ХДР» был причинен ущерб. Суды установили,\nчто на момент совершения платежей в пользу адвокатов общество «ХДР»\nобладало признаками неплатежеспособности, недостаточности имущества. Как\nуказали суды, адвокаты, осуществляя защиту, должны были обладать\nинформацией о финансовом положении названного общества, в том числе о\nнеисполнении им обязательств перед кредиторами, несмотря на это адвокаты\nполучили от общества «ХДР» оплату за услуги. Услуги фактически\nоказывались за пределами сроков, указанных в соглашениях. По мнению судов,\nоспариваемые платежи вышли за рамки обычной хозяйственной деятельности\nобщества «ХДР».\nСуд округа признал ряд выводов судов первой инстанции и округа\nошибочными, указал на то, что само по себе заключение организацией с\nадвокатом договора возмездного оказания услуг этой организации или ее\nработнику не свидетельствует о направленности поведения заказчика и\nисполнителя на причинение вреда кредиторам доверителя, однако оплата\nфактически неоказанных услуг является основанием для признания\nсоответствующих платежей недействительными на основании пункта 2\nстатьи 61.2 Закона о банкротстве.\nИзучив акты сдачи-приемки услуг, оказанных адвокатом\nВолженкиным С.Б., суд округа исключил из них ряд позиций, признав их\nнеобоснованными, в частности, исключил такие действия как консультация\nклиента, обсуждение и разработка правовой позиции, включая телефонные\nпереговоры, участие в совместных совещаниях с адвокатами, работающими по\nгражданско-правовому направлению и вопросам исполнения судебных\nрешений для выработки совместной позиции, на общую сумму\n2 200 000 рублей. В этой сумме расчетные операции в пользу адвоката\nВолженкина С.Б. окружной суд квалифицировал как недействительные.\nКонстатируя недействительность платежей в пользу адвоката Пугача Ю.А.,\nсуд округа исходил из того, что этот адвокат не представил необходимые\nпервичные документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг\nобществу «ХДР» или его работникам, в актах приемки-сдачи услуг не\n\n5\nприведены ни перечень фактически осуществленных исполнителем действий,\nни расчет стоимости услуг. При этом окружной суд указал на то, что\nопределения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 30.04.2015 по делу № А56-86778/2014 и от 18.11.2015 по делу\n№ А56-48616/2014, в которых адвокат Пугач Ю.А. указан как представитель\nобщества «ХДР», претензионные письма общества «ХДР» в адрес\nВойтенкова Е.М. о необходимости прекращения уголовного преследования,\nподготовленные адвокатом Пугачем Ю.А., не соотносятся с периодом оказания\nуслуг, за который произведена оплата (август и сентябрь 2015 года). Суд также\nне принял в качестве подтверждения фактического оказания услуг\nапелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от\n05.08.2015 по делу № 3/6-23/15, в котором адвокат Пугач Ю.А. указан как\nпредставитель общества «ХДР», поскольку упомянутое общество представлял\nеще один адвокат (Катюшин С.В.), подписавший апелляционную жалобу,\nявлявшуюся предметом рассмотрения городского суда. Суд округа счел, что\nадвокат Пугач Ю.А. был осведомлен о финансовом состоянии общества «ХДР»,\nтак как еще до возбуждения уголовного дела заключил с названным обществом\nдоговор об оказании правовой помощи от 02.02.2009 № 01/02-2009.\nСудебная коллегия находит правильным вывод окружного суда\nотносительно того, что привлечение обществом «ХДР» адвокатов и оплата их\nуслуг за счет названного общества, даже если она имела место в условиях\nимущественного кризиса последнего, не образуют совокупность обстоятельств,\nдостаточную для признания расчетных операций недействительными.\nТак, Конституцией Российской Федерации гарантировано право на\nполучение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48). Это\nозначает, что каждое заинтересованное лицо должно иметь реальную\nвозможность привлечения квалифицированного специалиста в области права,\nчто придает отношениям по оказанию юридических услуг определенное\nпублично-правовое значение. Адвокат является специальным субъектом\nупомянутых отношений. Он имеет особый правовой статус. Будучи\nпрофессиональным советником по правовым вопросам, адвокат осуществляет\nсоответствующую деятельность самостоятельно и независимо на основании\nФедерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и\nадвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатуре) (пункт 1\nстатьи 1, пункт 1 статьи 2 Закона об адвокатуре), постановления\nКонституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 33-П,\nот 18.07.2019 № 29-П).\nАдвокат ведет свою практику на основании соглашения, под которым\nпонимается заключенный в письменной форме гражданско-правовой договор\nна оказание юридической помощи как самому доверителю, так и назначенному\nим лицу (пункт 2 статьи 25 Закона об адвокатуре).\nСледовательно, организация вправе заключить с адвокатом договор\nвозмездного оказания услуг своему работнику. Такой договор может быть\nзаключен как в качестве дополнительной меры социальной поддержки\nработника, привлекаемого к уголовной, административной, гражданско-\n\n6\nправовой ответственности за действия, не связанные с трудовыми\nотношениями, так и в случае непосредственной заинтересованности\nработодателя в исходе сопровождаемого адвокатом дела, имеющего прямое\nлибо косвенное отношение к имущественному положению, репутации самого\nработодателя. Избрание подобной модели построения договорных отношений,\nулучшающей положение работника по сравнению тем, что установлено\nтрудовым законодательством, само по себе не свидетельствует о\nнаправленности договора на причинение вреда кредиторам доверителя.\nВопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, в\nрассматриваемом случае при вступлении в договорные отношения с\nадвокатами, в ходе оказания услуг и получения оплаты за оказанные услуги\nинтересы общества «ХДР» и его сотрудников, привлекаемых к уголовной\nответственности, полностью совпадали. Так, потерпевшим по уголовному делу\nявлялось не общество «ХДР», а его контрагент – общество с ограниченной\nответственностью «Инвестиционная компания Пулковская» (далее – компания\n«Пулковская»). Суть обвинений, предъявленных руководителю и работникам\nобщества «ХДР», сводилась к тому, что ими перед генеральным директором и\nединственным участником компании «Пулковская» создавалась лишь\nвидимость надлежащего выполнения работ по сделке, связывающей компанию\n«Пулковская» и общество «ХДР». Как само общество «ХДР», так и его\nработники, отрицавшие данные обстоятельства, были напрямую\nзаинтересованы в том, чтобы доказать обратное в любом процессе, в том числе\nи в уголовном.\nПри этом сложившаяся судебная арбитражная практика под обычной\nхозяйственной деятельностью понимает любые операции, которые приняты в\nтекущей деятельности соответствующего субъекта либо иных сходных\nхозяйствующих субъектов, независимо от того, совершались такие операции\nюридическим лицом ранее или нет, если только они не приводят к\nпрекращению деятельности организации или изменению ее вида либо\nсущественному изменению ее масштабов.\nДействия общества «ХДР», направленные на привлечение адвокатов,\nявлялись стандартными с точки зрения любой организации, попавшей в\nсходные обстоятельства, их истиной целью было получение\nквалифицированной юридической помощи.\nОтсутствие упомянутого в текстах договоров письменного поручения\nобщества «ХДР» на оказание юридической помощи тому или иному работнику\nзаказчика не свидетельствует об оказании услуг за пределами анализируемых\nсделок. Несоблюдение простой письменной формы лишало стороны\nсоглашений права ссылаться в подтверждение их условий на свидетельские\nпоказания, но не лишало права приводить письменные и другие доказательства\n(пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).\nПисьменные акты сдачи-приемки услуг, подписанные единоличным\nисполнительным органом общества «ХДР» и адвокатами, в совокупности с\nдокументами, в том числе процессуальными по уголовному и иным делам,\nуказывают на выражение заказчиком в лице полномочного лица воли на защиту\n\n7\nадвокатом интересов определенного лица в рамках конкретного дела. Равным\nобразом, эти акты во взаимосвязи с положениями подпункта 6 пункта 4 статьи 6\nЗакона об адвокатуре, согласно которым адвокат не вправе отказаться\nот принятой на себя защиты, подтверждают факт оказания услуг в рамках\nдоговорных отношений как на стадии предварительного расследования, так и в\nсудах, поскольку адвокат в соответствии с требованиями законодательства об\nадвокатуре продолжил осуществлять защиту, а заказчик соответствующие\nуслуги принял.\nМежду тем судом округа не учтено следующее.\nС момента совершения последнего из спорных платежей прошло более\nодного года до дня возбуждения дела о банкротстве общества «ХДР». Исходя\nиз этого расчетные операции не могли быть оспорены по специальным\nоснованиям недействительности, предусмотренным статьей 61.3 или пунктом 1\nстатьи 61.2 Закона о банкротстве (как операции с предпочтением или\nнеравноценные операции).\nПлатежи подлежали проверке на соответствие требованиям пункта 2\nстатьи 61.2 Закона о банкротстве. Согласно данному пункту недействительной\nявляется подозрительная сделка (операция), совершенная должником в\nтрехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, в целях\nпричинения вреда имущественным правам кредиторов.\nДля признания сделки (операции) недействительной по приведенному\nоснованию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность\nобстоятельств:\nсделка (операция) совершена с целью причинить вред имущественным\nправам кредиторов;\nв результате ее совершения такой вред был причинен;\nконтрагент знал или должен был знать об указанной противоправной цели\nв момент совершения сделки (операции) (пункт 5 постановления Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О\nнекоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона\n«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63)).\nПри этом в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о\nбанкротстве закреплены презумпции совершения сделки (операции) с целью\nпричинения вреда имущественным правам кредиторов, а в абзаце первом\nпункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве – презумпции осведомленности\nконтрагента о противоправной цели совершения сделки (операции). Данные\nпрезумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не\nдоказано ответчиком по обособленному спору (пункты 6 и 7 постановления\n№ 63).\nСудебная коллегия находит ошибочным вывод суда округа о том, что часть\nрасчетный операций в пользу адвокатов была осуществлены в целях\nпричинения вреда кредиторам общества «ХДР».\nАдвокаты не являются лицами, аффилированными (формально-\nюридически или фактически) с обществом «ХДР» или его работниками.\nСудами не установлено, что они имели прямое, ни косвенное отношение к\n\n8\nпротивоправным действиям, совершенным ранее в отношении компании\n«Пулковская». Само по себе наличие договора от 02.02.2009 об оказании\nадвокатом Пугачом Ю.А. юридической помощи обществу «ХДР» об этом не\nсвидетельствует. Оказывая юридическую помощь, адвокат обязан исходить из\nпрезумпции невиновности своего подзащитного (часть 1 статьи 49\nКонституции Российской Федерации).\nРазрешение вопроса о возможности заключения независимым адвокатом\nдоговора с организацией о защите ее интересов или интересов ее работника, в\nтом числе в рамках уголовного дела, не может обусловливаться возложением\nна данного адвоката такой обязанности как проверка имущественного\nположения организации – доверителя. Судебная коллегия не может признать\nверным подход, который фактически сводится к тому, что адвокат под страхом\nнедействительности не вправе заключать договор с организациями,\nнаходящимися в сложном финансовом положении, имеющими неисполненные\nобязательства. Такой подход, по сути, блокирует саму возможность\nнадлежащего доступа к правосудию для подобного рода организаций, которым\nвпоследствии могут быть противопоставлены как преюдициальные отдельные\nобстоятельства, установленные в рамках уголовного или иного дела (часть 4\nстатьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).\nСуд округа согласился с тем, что факт оказания услуг адвокатом\nВолженкиным С.Б. подтвержден документально многочисленными\nпроцессуальными документами по уголовному делу.\nИсключая ряд действий адвоката из числа тех, что подлежат оплате,\nокружной суд не учел, что эти действия, а именно, консультация клиента,\nобсуждение и разработка правовой позиции, включая телефонные переговоры,\nучастие в совместных совещаниях с иными адвокатами и другие являются\nнеотъемлемой частью процесса оказания юридической помощи и не требуют\nспециального оформления какими-либо особыми протоколами, актами и т.п.\nУказание суда округа на необходимость раскрытия адвокатом содержания этих\nдействий (их детализации) вступили в противоречие с положениями\nдействующего законодательства об адвокатской тайне (статье 8, пункта 3\nстатьи 18 Закона об адвокатуре).\nПомимо актов сдачи-приемки услуг, указывающих на их оказание\nадвокатом Пугачом Ю.А., суд округа сослался и на иные имеющиеся в деле\nдокументы, которые также свидетельствуют о совершении адвокатом действий\nпо заданию общества «ХДР» (заказчика). Обстоятельства, на которые обратил\nвнимание суд округа (участие в деле в качестве второго адвоката, составление\nдокументов за пределами срока, отраженного в актах сдачи-приемки услуг), не\nопровергают сам факт предоставления услуг правового характера, который\nподтвердили стороны договора путем подписания двусторонних актов, и не\nсвидетельствуют об отсутствии на стороне общества «ХДР» обязательства по\nоплате как такового, а потому недостаточны для вывода о недействительности\nплатежей на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.\nВ ходе разрешения обособленного спора не было установлено, что оплата\nпроизведена по заведомо несуществующему обязательству. Равным образом,\n\n9\nзаинтересованные лица не доказали, что в целях причинения вреда кредиторам\nстороны договоров об оказании юридических услуг при определении цены\nсделок действовали явно недобросовестно, а именно, намеренно многократно\nзавысили эту цену по отношению к расценкам других адвокатов такого же\nуровня профессионализма и репутации.\nТаким образом, сделки, платежи по ним не были направлены на\nдостижение противоправной цели причинения вреда кредиторам общества\n«ХДР», в связи с чем заявленные требования не подлежали удовлетворению.\nДопущенные судами нарушения норм права являются существенными, без\nих устранения невозможны восстановление и защита прав и законных\nинтересов адвокатов Волженкина С.Б. и Пугача Ю.А., в связи с чем\nопределение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной\nинстанции и округа следует отменить на основании части 1 статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в\nудовлетворении заявленных требований – отказать.\nРуководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 10.02.2021, постановление Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2022 по делу\n№ А56-116888/2017 отменить.\nВ удовлетворении заявленных требований отказать.\nНастоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и\nможет быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской\nФедерации в трехмесячный срок.\nПредседательствующий судья И.В. Разумов\nсудья Д.В. Капкаев\nсудья С.В. Самуйлов"
    }
  ]
}