{
  "title": "determination ВС РФ от 10.11.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "10.11.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2178758",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 23 сентября 2019 г. по делу № А76-26129/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о признании недействительными крупных сделок, сделок с заинтересованностью и применении последствий недействительности сделок\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС19-15346\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва23.09.2019\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2019 (судьи Артемьева Н.А.,  Шершон Н.В., Пирская О.Н.) по делу  № А76-26129/2016 Арбитражного суда  Челябинской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Южно-Уральская Корпорация жилищного  строительства и ипотеки» (далее – Общество) и Министерство имущества и  природных ресурсов Челябиснкой области (далее – Министерство) обратились в  Арбитражный суд Челябинской области с иском к ФИО1 о взыскании 585 098 844 рублей 32 копеек убытков.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество  с ограниченной ответственностью «Грин парк» (далее – Компания).\nОпределением суда от 15.12.2016 рассмотрение исковых заявлений  объединено в рамках дела  № А76-26129/2016.\nОпределением арбитражного суда от 21.08.2017 к участию в деле в качестве  соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.\nРешением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.12.2018, в удовлетворении исковых требований  отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2019  решение от 27.08.2018 и постановление от 18.12.2018 отменены в части отказа в  удовлетворении требований о взыскании убытков с Лейвикова Ю.А.; в  отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Челябинской области. В остальной части судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить постановление суда округа, оставив в силе решение  первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм  материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом округа были  нарушены положения статей\n286\n,\n287\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).\nПо мнению ФИО1, приобретение земельного участка не было  убыточно для Общества.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной  жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, согласно выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц учредителем Общества является  Министерство, а директором в период с 13.03.2012 по 14.03.2014 – ФИО1\nВ период исполнения им обязанностей руководителя между Обществом  Компанией заключен договор от 25.10.2013  № 04-01/15-56-1 передачи прав и  обязанностей по договору аренды земельного участка для его комплексного  освоения в целях жилищного строительства от 30.12.2011  № Д3-275, по условиям  которого Компания уступает права арендатора земельного участка площадью  1 456 238 кв. м по адресу: Сосновский район, кадастровый номер  74:19:0000000:2852. Участок предоставлен в аренду под жилищное  строительство/комплексное освоение в целях жилищного строительства.\nСогласно договору от 25.10.2013 цена уступленного права составляет  675 694 432 рубля.\nПолагая, что при заключении договора передачи прав и обязанностей  арендатора от 25.12.2013  № 04-01/15-5013 ФИО1 действовал  недобросовестно, заключая договор на заведомо невыгодных условиях,  Министерство и Общество обратились в арбитражный суд с соответствующими  требованиями.\nОтказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что представленные истцами оценочные отчеты не получили  положительное экспертное заключение, в то время как на момент совершения  сделки Лейвиков Ю.А. располагал оценочным отчетом общества с ограниченной  ответственностью «Урал-Эксперт» от 19.10.2013 (рыночная стоимость права  аренды - 684 618 000 руб.), имеющим положительное заключение; Компанией  также была проведена оценка права аренды (по отчету общества с ограниченной  ответственностью «Аудит. Консалтинг. Оценка. Уралтехносервис» от 23.07.2013  цена составляет 660 294 000 руб.); кадастровая стоимость земельного участка на  06.09.2013 составляет 508 133 719 рублей, что соотносится с ценой договора.\nСуд также учел обстоятельства, при которых сделка была совершена:  осведомленность акционера Общества о сделке и отсутствие с его стороны  намерений приостановить ее исполнение или оспорить, наличие одобрения сделки  со стороны наблюдательного совета Общества, согласование сделки с  соответствующими службами и работниками, приобретение права аренды с целью  освоения земельного участка, отсутствие нарушений при заключении договора  (акт проверки Главного контрольного управления Челябинской области  от 24.07.2014). Суд признал, что по требованиям к ФИО1 срок исковой  давности истцами не пропущен, тогда как срок давности пропущен в отношении  требований к иным ответчикам.\nПри рассмотрении дела в суде первой инстанции истцами заявлены  ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, в удовлетворении  которых было отказано Определениями от 13.11.2017 и 12.07.2018.\nСуд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства  истца о назначении судебной экспертизы по делу, поддержав выводы суда первой  инстанции, дополнительно указав на должностное положение членов  наблюдательного совета Общества (председатель Правительства Челябинской  области, министр строительства Челябинской области, министр промышленности  и природных ресурсов Челябинской области) и согласование условий сделки  экономическими службами соответствующих министерств, на недоказанность  конфликта интересов при заключении договора, на отсутствие доказательств  заинтересованности ФИО1 и Компании.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и  процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив  дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых  актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки  обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения  спора.\nВ подтверждение доводов об убыточности сделки истцы представили в  материалы дела оценочные отчеты на суммы 4 795 300 рублей и 96 294 000  рублей, которые не получили должной оценки наряду с иными доказательствами.\nКроме того, судами не дана оценка доводам истцов о том, что Компания  приобрела право аренды земельного участка за 4 012 000 рублей, и через два года  продала его Обществу за 675 694 432 рублей в отсутствие значимых улучшений.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предусмотренных статьями\n286\n,\n287 АПК РФ\n.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6 АПК РФ\n, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации   Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ КОРПОРАЦИЯ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И ИПОТЕКИ \"\n(подробнее)\nМинистерство имущества и природных ресурсов Челябинской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 10 ноября 2022 г. по делу № А76-26129/2016\nОпределение от 23 сентября 2019 г. по делу № А76-26129/2016\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}