{
  "title": "determination ВС РФ от 10.11.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "10.11.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2178728",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС22-20532\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10.11.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динамика»\nна решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2022,\nпостановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 29.03.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 13.07.2022 по делу № А65-25456/2021,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nправа, просит отменить судебные акты в части удовлетворения встречного иска\nи принять в этой части новый судебный акт об отказе в его удовлетворении.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nСуды, исследовав и оценив представленные в материалы\nдела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 753, 758\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными\n\n2\nв информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения\nспоров по договору строительного подряда», пришли к выводу о наличии\nоснований для удовлетворения встречного иска и взыскания с заказчика\nзаложенности по договору подряда, поскольку факт выполнения подрядчиком\nспорных работ и передачи их результата заказчику подтвержден, доказательств\nвыполнения этих работ после получения от заказчика уведомления об отказе\nот исполнения договора не представлено, соответствующие доводы последнего\nопровергаются материалами дела.\nДоводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств\nдела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений\nсудами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход\nдела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Динамика» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}