{
  "title": "determination ВС РФ от 10.11.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "10.11.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2178714",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС22-9913\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10.11.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобы (заявления) общества с ограниченной ответственностью «Тимашевская\nптицефабрика», открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика»\nна постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2022 по делу\n№ А55-4762/2021 Арбитражного суда Самарской области"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Тимашевская птицефабрика»\n(далее – ООО «Тимашевская птицефабрика», Птицефабрика 1) обратилось в\nАрбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу\n«Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального\nфилиала (далее – Банк) о признании недействительным договора поручительства\nот 29.09.2016 № 166700/0097-8/2 (далее – договор поручительства); применении\nпоследствий недействительности сделки в виде прекращения поручительства ООО\n«Тимашевская птицефабрика».\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное\nобщество «Токаревская птицефабрика» (далее – ОАО «Токаревская\nптицефабрика», Птицефабрика 2), общество с ограниченной ответственностью\n«Репродукт» (далее – ООО «Репродукт»), общество с ограниченной\nответственностью «Ортэкс» (далее – ООО «Ортэкс»), Фаизов Рафаэль Асафович,\nЯковлев Юрий Иванович, Тукаев Ильшат Гасимович, общество с ограниченной\nответственностью «Стройиндустрия», общество с ограниченной ответственностью\n«Тарховское», общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис»,\n\n2\nпубличное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной\nответственностью «Агропродукт», общество с ограниченной ответственностью\n«Племрепродукт», финансовый управляющий Фаизова Р.А. – Щелоков Алексей\nВалерьевич, финансовый управляющий Яковлева Ю.И. – Дровянникова Оксана\nНиколаевна, финансовый управляющий Тукаева И.Г. – Уринг Павел Павлович,\nПивнов Андрей Николаевич, временный управляющий ООО «Тимашевская\nптицефабрика» – Павлов Михаил Юрьевич.\nОпределением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2020 дело\nпередано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.\nРешением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 07.10.2021, исковое заявление удовлетворено частично,\nпризнан недействительным договор поручительства, в удовлетворении остальной\nчасти требований отказано.\nНе согласившись с указанными актами, Банк и Тукаев И.Г. (участник\nПтицефабрики 1) обратились в суд округа с кассационными жалобами.\nВ ходе рассмотрения кассационных жалоб в суде округа ОАО «Токаревская\nптицефабрика» подано заявление о процессуальном правопреемстве на стороне\nответчика, в котором заявитель просит заменить Банк на правопреемника –\nПтицефабрику 2 в связи с заключением 22.12.2021 между названными лицами\nдоговора цессии № UP216700/0015 (далее – договор цессии).\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2022\nрешение от 02.08.2021 и апелляционное постановление от 07.10.2021 отменены,\nдело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области; в\nудовлетворении заявления Птицефабрики 2 о процессуальном правопреемстве на\nстороне ответчика отказано.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить постановление суда округа, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы ООО «Тимашевская птицефабрика»\nуказывает на правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций о\nтом, что оспариваемый договор поручительства является сделкой с\nзаинтересованностью, заключенной без соответствующего одобрения в ущерб\nПтицефабрике 1 и ее незаинтересованным участникам.\nСрок исковой давности на оспаривание договора следует исчислять с\nмомента назначения нового генерального директора, так как предшествующий\nединоличный исполнительный орган – Пивнов А.Н., подконтрольный\nмажоритарному участнику Птицефабрики 1 – Тукаеву И.Г., скрывал информацию\nо заключении договора поручительства.\nВ свою очередь, ОАО «Токаревская птицефабрика» также обратилось с\nкассационной жалобой и дополнениями к ней на постановление суда округа в\nчасти отказа в осуществлении процессуального правопреемства.\nВ обоснование жалобы ОАО «Токаревская птицефабрика» указывает, что\nссылка суда округа на отсутствие трехстороннего соглашения не соответствует\nположениям статей 382, 384, 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации\n\n3\n(далее – Гражданский кодекс), правовым позициям, изложенным в пункте 22\nОбзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020),\nутвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020,\nа также противоречат условиям договора цессии, согласно которым к\nцессионарию перешли все права по договору поручительства.\nОтказ в осуществлении процессуального правопреемства имеет\nсущественные негативные последствия для заявителя, учитывая, что ввиду\nнеисполнения обязательств по договору поручительства Банком в отношении\nООО «Тимашевская птицефабрика» подано заявление о банкротстве (дело № А55-\n29489/2019).\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2022 по\nделу №А55-29489/2019 заявление ОАО «Токаревская птицефабрика» о\nпроцессуальном правопреемстве удовлетворено, заменено АО «Российский\nсельскохозяйственный банк» на ОАО «Токаревская птицефабрика» на основании\nдоговора уступки прав от 22.12.2021 №UP16700/0015.\nОтказ в процессуальном правопреемстве может воспрепятствовать ОАО\n«Токаревская птицефабрика» включиться в реестре требований кредиторов\nдолжника (ООО «Тимашевская птицефабрика») в деле о банкротстве последнего,\nдля целей его прекращения.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационных жалоб заявителей по материалам истребованного дела, суд не\nнаходит оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов и материалов дела, между\nООО «Репродукт» (заемщик) и Банком (кредитор) 29.09.2016 заключен кредитный\nдоговор № 166700/0096 (далее – кредитный договор).\nНа момент заключения кредитного договора участниками ООО «Репродукт»\nявлялись: Тукаев И.Г. с долей 75% уставного капитала, Фаизов Р.А. – 12,5%\nуставного капитала; Яковлев Ю.И. – 12,5% уставного капитала.\nВ обеспечение исполнения обязательств заемщика (ООО «Репродукт») по\nкредитному договору между Банком (кредитор) и Птицефабрикой 1 (поручитель)\nзаключен спорный договор поручительства, согласно которому поручитель\nобязался отвечать перед кредитором по обязательствам заемщика на\n944 726 000 рублей и соответствующие суммы штрафных санкций.\nУчастниками Птицефабрики 1 на момент заключения спорного договора\nпоручительства также являлись Тукаев И.Г.–75%,Фаизов Р.А. – 12,5%, Яковлев\n\n4\nЮ.И. – 12,5% (продал 01.12.2016 свою долю Тукаеву И.Г.), которые также\nявлялись участниками ООО «Репродукт» с аналогичным количеством долей\nуставного капитала.\nВ подтверждение одобрения сделки представлено решение собрания\nучастников Птицефабрики 1 от 22.09.2016.\nВвиду ненадлежащего исполнением Птицефабрикой 1 своих обязательств по\nдоговору поручительства Банком в 2019 году подано в арбитражный суд заявление\nо признании поручителя банкротом (дело № А55-29489/2019).\nВ 2020 году директором Птицефабрики 1 вместо Пивнова А.Н. назначен\nКозловский А.Ю., который проведя аудит, выявил заключение оспариваемого\nдоговора поручительства с нарушением действующего законодательства, в связи с\nчем Птицефабрика 1 в лице нового директора обратилась в арбитражный суд с\nсоответствующим исковым заявлением.\nПо мнению истца, договор поручительства является недействительной\nсделкой, заключенной с нарушением положений статьи 45 Федерального закона\nот 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –\nЗакон № 14-ФЗ), статьи 174 Гражданского кодекса .\nРешение собрания участников Птицефабрики 1 от 22.09.2016 об одобрении\nспорной сделки истец считает ничтожным на основании статьи\n181.5 Гражданского кодекса, так как данное решение принято в отсутствие\nнеобходимого кворума.\nИсследовав и оценив доказательства, руководствуясь статьями 10, 67.1, 166,\n167, 168, 174, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса, статьей 45 Закона № 14-ФЗ,\nразъяснениями, изложенными в в постановлении Пленумов Верховного Суда\nРоссийской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от\n09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об\nобществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14)\nпостановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от\n16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок с\nзаинтересованностью» (далее – Постановление № 28), суды первой и\nапелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные требования,\nпризнав оспариваемый договор поручительства сделкой с заинтересованностью,\nсовершенной без соответствующего одобрения в ущерб интересам поручителя.\nОтклоняя заявление об истечении срока исковой давности, суды первой и\nапелляционной инстанций исходили из того, что в бухгалтерском балансе за 2016\nгод оспариваемая сделка не отражалась; о договоре поручительства стало\nизвестно при смене в 2020 году генерального директора ООО «Тимашевская\nптицефабрика» и проведении аудита.\nПри этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали\nрешение собрания участников Птицефабрики 1 от 22.09.2016 об одобрении\nоспариваемой сделки не имеющей юридической силы, учитывая разъяснения,\nизложенные в пункте 24 Постановления № 90/14, согласно которым в случаях,\nкогда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в\nобоснование своих требований или возражений по иску на решение общего\nсобрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение\nпринято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с\n\n5\nнарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд\nдолжен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом\nили в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из\nучастников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.\nКак установили суды, указанный протокол подписан председателем\nвнеочередного общего собрания участников ООО «Тимашевская птицефабрика»\nТукаевым И.Г. и секретарем внеочередного общего собрания ООО «Тимашевская\nптицефабрика» – Пивновым А.Н., являвшимся директором названного\nюридического лица.\nМежду тем согласно пункту 20.9 Устава ООО «Тимашевская\nптицефабрика», принятие общим собранием участников общества решения\nподтверждается подписанием протокола всеми участниками общества.\nТаким образом, Уставом ООО «Тимашевская птицефабрика» предусмотрен\nспособ – подписание протокола всеми участниками в любом случае (независимо\nотсутствуют, либо присутствуют участники юридического лица на собрании).\nОднако, подписи Фаизова Р.А., Яковлева Ю.И. в протоколе внеочередного\nобщего собрания отсутствуют.\nСуд округа, проверив выводы судов установленным обстоятельствам и\nимеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм\nматериального и процессуального права, отменил судебные акты судов первой и\nапелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой\nинстанции.\nОтказывая в удовлетворении заявления ОАО «Токаревская птицефабрика» о\nпроцессуальном правопреемстве на стороне ответчика, суд кассационной\nинстанции указал, что трехстороннее соглашение о передаче прав по договору\nпоручительства между Банком, ООО «Тимашевская птицефабрика» и\nОАО «Токаревская птицефабрика» в порядке статьи 392.3 Гражданского кодекса\nне заключено, предметом настоящего спора является проверка действительность\nдоговора поручительства, а не реализация кредитором полученного права\nтребования, вытекающего из оспариваемой сделки.\nСогласившись с судебными актами , что оспариваемая сделка не является\nкрупной, суд округа признал ошибочными выводы судов о необходимости\nодобрения сделки незаинтересованными участниками, поскольку согласно абзацу\n2 пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату\nзаключения договора поручительства) положения статьи о заинтересованности в\nсовершении обществом сделки не применяются к сделкам, в совершении которых\nзаинтересованы все участники общества.\nУчастниками Птицефабрики 1 на момент заключения спорного договора\nпоручительства являлись Тукаев И.Г. – 75%, Фаизов Р.А. – 12,5%, Яковлев Ю.И. –\n12,5%. Указанные физические лица обладают аналогичным количеством долей в\nуставном капитале ООО «Репродукт» (заемщик по кредитному договору, в\nобеспечение чьих обязательств заключен спорный договор поручительства).\nДанные факты, согласно выводу суда округа, свидетельствуют о\nзаинтересованности всех участников ООО «Тимашевская птицефабрика» в\nзаключении договора поручительства, в связи с чем отсутствуют основания для\nприменения положений статьи 45 Закона № 14-ФЗ к спорным правоотношениям.\n\n6\nСуд округа признал преждевременным вывод судов первой и\nапелляционной инстанций о том, что срок исковой давности не пропущен, указав,\nчто Тукаеву И.Г., Фаизову Р.А. и Яковлеву Ю.И. могло быть известно о\nзаключении оспариваемого договора поручительства (29.09.2016), то есть в день\nего подписания. Смена директора ООО «Тимашевская птицефабрика»,\nпроизошедшая в 2020 году, не может являться обстоятельством, ставящим под\nсомнение законность заключенных обществом ранее сделок и подписанных\nпредшествующим директором (Пивновым А.Н.), так как изменение состава\nорганов юридического лица не влияет на определение начала течения срока\nисковой давности.\nМежду тем при толковании и применении положений статьи 45 Закона\n№ 14-ФЗ следует принимать во внимание разъяснениям, изложенные в подпункте\n1 пункта 9 Постановления № 28,а именно: в соответствии с пунктом 1 статьи 45\nЗакона № 14-ФЗ член совета директоров (наблюдательного совета), лицо,\nосуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том\nчисле управляющая организация или управляющий, член коллегиального\nисполнительного органа общества, участник общества, имеющий совместно с его\nаффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов\nучастников (акционеров) общества (голосующих акций акционерного общества), а\nтакже лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания,\nпризнаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе\nесли они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и\nсестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются\nвыгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в\nсовокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица,\nявляющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в\nорганах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в\nсделке, а также должности в органах управления управляющей организации\nтакого юридического лица.\nПрименяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что\nвыгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке\nлицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от\nобязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по\nданной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования,\nдоверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии,\nтретье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430\nГражданского кодекса), либо иным образом извлекает имущественную выгоду,\nнапример, получив статус участника опционной программы общества, либо\nявляется должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого\nобщество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением\nслучаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога\nсовершен обществом не в интересах должника или без его согласия; так,\nзаключение обществом соглашения с должником об условиях предоставления\nкредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств\nдолжника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в\nсоответствующем договоре поручительства или договоре залога).\n\n7\nПоскольку оспариваемый договор поручительства заключен ООО\n«Тимашевская птицефабрика» в обеспечение исполнения обязательств ООО\n«Репродукт» по кредитному договору, то последний является\nвыгодоприобретателем.\nКак указывалось выше, участниками ООО «Тимашевская птицефабрика» и\nООО «Репродукт» на момент заключения спорного договора поручительства\nявлялись: Тукаев И.Г. – 75% долей уставного капитала, Фаизов Р.А. – 12,5%,\nЯковлев Ю.И. – 12,5%.\nСогласно упомянутым разъяснениям, заинтересованными при сделке с\nвыгодоприобретателем могут быть признаны участник общества, имеющий\nсовместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов, которые\nвладеют (каждый в отдельности или в совокупности) также 20 и более процентами\nакций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем по\nсделке.\nМежду тем долей, превышающей 20% уставного капитала в\nООО «Тимашевская птицефабрика» и ООО «Репродукт», владеет только\nТукаев И.Г.\nСогласно сложившимся правовым подходам: в ситуации, когда основной\nдолжник и поручитель имеют общих акционеров (участников), обладающих более\n50% и указанные организации преследуют общую хозяйственную цель,\nоспаривание договора поручительства в ситуации, когда, по сути,\nнеплатежеспособный основной должник, уже получил исполнение по сделке,\nобеспеченной поручительством, направлено на освобождение подконтрольного\nакционерам (участникам) и обладающего реальными активами общества от\nисполнения договорных обязательств; получение поручительства от организации,\nвходящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального\nгражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное\nобстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков\nнеразумности или недобросовестности в поведении кредитора (определения\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации от 15.092014 № 305-ЭС14-67 и от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).\nВ абзацах 4, 7 пункта 3 Постановления № 28 разъяснено, что об отсутствии\nнарушения интересов общества и его участников (акционеров) может\nсвидетельствовать, в частности, то, что сделка общества, хотя и была сама по себе\nубыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей\nхозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить\nвыгоду.\nСогласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума №\n28, иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью\nнедействительными и о применении последствий их недействительности могут\nпредъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181\nГражданского кодекса для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании\nнедействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения,\nисчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая\nсделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом,\nхотя бы она и была совершена раньше.\n\n8\nКак усматривается из материалов дела, с настоящим исковым заявлением\nобратилась Птицефабрика 1 в лице нового директора. В обоснование требований\nистец ссылается на то, что данной сделкой Птицефабрике 1 причинены убытки.\nВ соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 10\nпостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от\n30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими\nв состав органов юридического лица», согласно которым, в случаях, когда\nтребование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок\nисковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда\nюридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную\nвозможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был\nузнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия\nдиректора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным\nдиректором.\nДанная правовая позиция применима при оспаривании сделок юридического\nлица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы\nв таком оспаривании (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 10.12.2013 № 8194/13, определение Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016\n№ 305-ЭС16-3884).\nПри новом рассмотрении стороны не лишены права приводить свои доводы\nи возражения по заявленным требованиям.\nОтносительно процессуального правопреемства следует отметить, что в\nсилу положений статьи 48 АПК РФ ОАО «Токаревская птицефабрика» не лишено\nвозможность повторно заявить соответствующее ходатайство, учитывая выводы,\nизложенные в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа\nот 05.04.2022 по делу № А55-29489/2019 о несостоятельности (банкротстве)\nПтицефабрики 1, а также условия договора цессии.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной\nответственностью «Тимашевская птицефабрика», открытого акционерного\nобщества «Токаревская птицефабрика» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}