{
  "title": "determination ВС РФ от 10.11.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "10.11.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2178576",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-20689\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10.11.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) государственного унитарного предприятия Республики\nБашкортостан «Уфаводоканал» на решение Арбитражного суда Республики\nБашкортостан от 29.09.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 03.03.2022 и постановление Арбитражного суда\nУральского округа от 19.07.2022 по делу № А07-23094/2020"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Дробязко Елена Васильевна (далее –\nПредприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с\nиском к открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства\nСоветского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее\n– Общество), государственному унитарному предприятию Республики\nБашкортостан «Уфаводоканал» (далее – Предприятие), Администрации\nгородского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация)\nо взыскании 532 639 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного\nзатоплением, 1 917 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими\nденежными средствами с продолжением их начисления с 29.09.2020 по день\nфактической уплаты долга и 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату\nоценки ущерба.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество\nс ограниченной ответственностью «Комсомольский».\n\n2\nРешением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021,\nоставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 03.03.2022 и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 19.07.2022, требования удовлетворены частично: с\nПредприятия в пользу Предпринимателя взыскано 532 639 рублей ущерба,\nпроценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в\nзаконную силу решения суда по настоящему делу по день фактического\nисполнения обязательства, 10 000 рублей расходов на проведение оценки. В\nудовлетворении остальной части исковых требований к Предприятию, а также в\nудовлетворении исковых требований к Обществу и Администрации отказано;\nраспределены судебные расходы.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды пришли к\nошибочному выводу о том, что сети водоснабжения многоквартирного дома по\nадресу: г. Уфа, проспект Октября, 14/1, не входят в состав общего имущества\nданного дома.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Предприниматель является\nсобственником помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан,\nг. Уфа, Советский район, проспект Октября, № 14; 20.04.2020 произошло\nзатопление указанного помещения.\nСогласно акту осмотра от 21.04.2020 причиной протечки воды и затопления\nнежилых помещений является прорыв транзитного трубопровода холодного\nводоснабжения, проходящего в подвале жилого дома № 14/1 по проспекту\nОктября г. Уфы.\nУправляющей организацией домов № 14, 14/1 по проспекту Октября,\nг. Уфы, является Общество.\nПредпринимателем 21.08.2020 в адрес ответчиков направлены претензии с\nтребованием возместить причиненный ущерб, которые оставлены без\nудовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный\nсуд с соответствующими требованиями.\n\n3\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, в том числе экспертное заключение, руководствуясь статьями 15,\n395, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,\nизложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений\nраздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №\n7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,\nПравилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,\nутвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от\n13.08.2006 № 491, суды частично удовлетворили требования, взыскали с\nПредприятия причиненный ущерб, установив, что трубопровод является\nтранзитным и относится к коммунальным сетям района, находящимися на\nсодержании ресурсоснабжающей организации-Предприятия, именно последний\nдопустил ненадлежащее содержание транзитного трубопровода холодного\nводоснабжения.\nВывод судов о том, что трубопровод является транзитным и не относится к\nобщему имуществу, дома сделан судами на основании содержания акта от\n21.04.2020, составленного обслуживающей организацией общество\n«Комсомольский» и обществом «УЖКХ Советского района ГО г.Уфа РБ»,\nпередаточного акта от 27.07.2020 №17, схемы расположения домов и\nкоммуникаций.\nСуды удовлетворили требования о взыскании процентов только с момента\nвступления в законную силу судебного акта по настоящему делу до момента\nфактического исполнения обязательств по оплате суммы долга.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nОпределением Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2022\nзаявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до\nокончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.\nПоскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы\nзавершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22\nНалогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит\nвзысканию с заявителя.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.21,\n333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы государственного унитарного\nпредприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» для рассмотрения в\n\n4\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nВзыскать с государственного унитарного предприятия Республики\nБашкортостан «Уфаводоканал» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи)\nрублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.\nАрбитражному суду Республики Башкортостан выдать исполнительный\nлист.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}