{
  "title": "determination ВС РФ от 10.11.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "10.11.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2178512",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-19889\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10.11.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Гулямова Фархада Очиловича на решение Арбитражного суда\nгорода Москвы от 28.12.2021, постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 05.04.2022 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 19.07.2022 по делу № А40-136617/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "В Арбитражный суд города Москвы 29.06.2021 из Центрального районного\nсуда города Сочи поступило исковое заявление Панченко Ярослава Анатольевича\nо привлечении Гулямова Фархода Очиловича к субсидиарной ответственности по\nобязательствам общества с ограниченной ответственностью «Удачное дело»\n(далее – Общество) и взыскании 636 256 рублей 12 копеек.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 к участию в\nделе в качестве соответчика привлечен Яровой Геннадий Николаевич.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 05.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 19.07.2022, Гулямов Ф.О. и Яровой Г.Н. привлечены к субсидиарной\nответственности по обязательствам Общества, с ответчиков взыскано\n636 256 рублей 12 копеек убытков, 50 000 рублей судебных издержек и\n9 562 рубля 56 копеек государственной пошлины.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\n\n2\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы указывает на недобросовестность действий\nистца, который не стал финансировать процедуры в деле о банкротстве Общества.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, участниками Общества с 17.02.2016\nявляются Гулямов Ф.О. и Яровой Г.Н.; последний также является единоличным\nисполнительным органом юридического лица.\nРешением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края\nот 16.08.2017 по делу № 2-1566/2017 с Общества в пользу Панченко Я.А.\nвзысканы 301 500 рублей задолженности, 70 000 рублей неустойки,\n185 750 рублей штрафа, 8 772 рубля 50 копеек государственной пошлины;\nсудебным приставом-исполнителем 09.02.2018 возбуждено исполнительное\nпроизводство № 77057/18/35943-ИП.\nПанченко Я.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о\nнесостоятельности (банкротстве) Общества (дело № А40-161927/2018).\nОпределением Арбитражного суда города Москвы 05.02.2019\n№ А40-161927/2018 дело о банкротстве Общества прекращено в связи с\nотсутствием денежных средств на финансирование соответствующей процедуры.\nВ обоснование настоящих требований Панченко Я.А. указал, что\nГулямов Ф.О. и Яровой Г.Н. не исполнена обязанность по подаче заявления о\nбанкротстве должника.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статьями 9, 61.11, 61.12 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,\nизложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков\nлицами, входящими в состав органов юридического лица», постановлении\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О\nнекоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к\nответственности при банкротстве», суды удовлетворили заявленные требования.\n\n3\nАпелляционный суд пришел к выводу о том, что денежные средства,\nпредъявленные к взысканию, являются убытками, причиненные Панченко Я.А\nнеправомерными действиями (бездействиями) ответчиков.\nСуд округа признал выводы апелляционного суда правильными.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Гулямова Фархада Очиловича для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}