determination ВС РФ от 10.11.2022 Дата: 10.11.2022 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-19889 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 10.11.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Гулямова Фархада Очиловича на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2022 по делу № А40-136617/2021 1. В Арбитражный суд города Москвы 29.06.2021 из Центрального районного суда города Сочи поступило исковое заявление Панченко Ярослава Анатольевича о привлечении Гулямова Фархода Очиловича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Удачное дело» (далее – Общество) и взыскании 636 256 рублей 12 копеек. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Яровой Геннадий Николаевич. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2022, Гулямов Ф.О. и Яровой Г.Н. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с ответчиков взыскано 636 256 рублей 12 копеек убытков, 50 000 рублей судебных издержек и 9 562 рубля 56 копеек государственной пошлины. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на 2 несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на недобросовестность действий истца, который не стал финансировать процедуры в деле о банкротстве Общества. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, участниками Общества с 17.02.2016 являются Гулямов Ф.О. и Яровой Г.Н.; последний также является единоличным исполнительным органом юридического лица. Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16.08.2017 по делу № 2-1566/2017 с Общества в пользу Панченко Я.А. взысканы 301 500 рублей задолженности, 70 000 рублей неустойки, 185 750 рублей штрафа, 8 772 рубля 50 копеек государственной пошлины; судебным приставом-исполнителем 09.02.2018 возбуждено исполнительное производство № 77057/18/35943-ИП. Панченко Я.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества (дело № А40-161927/2018). Определением Арбитражного суда города Москвы 05.02.2019 № А40-161927/2018 дело о банкротстве Общества прекращено в связи с отсутствием денежных средств на финансирование соответствующей процедуры. В обоснование настоящих требований Панченко Я.А. указал, что Гулямов Ф.О. и Яровой Г.Н. не исполнена обязанность по подаче заявления о банкротстве должника. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суды удовлетворили заявленные требования. 3 Апелляционный суд пришел к выводу о том, что денежные средства, предъявленные к взысканию, являются убытками, причиненные Панченко Я.А неправомерными действиями (бездействиями) ответчиков. Суд округа признал выводы апелляционного суда правильными. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационной жалобы Гулямова Фархада Очиловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова