{
  "title": "determination ВС РФ от 10.11.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "10.11.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2178280",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-19637\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10.11.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Техноролл» на\nрешение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 29.07.2022 по делу № А40-205750/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Техноролл» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к\nгосударственному унитарному предприятию города Москвы «Центр управления\nгородским имуществом» (далее – Предприятие) о взыскании 1 188 800 рублей\nнеосновательного обогащения.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 05.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 29.07.2022, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неправильно\nприменили статьи 329, 381, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации\n(далее – Гражданский кодекс). В связи с пандемией у Общества имелись\nобъективные затруднения в исполнении условий сделки.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, по результатам торгов, состоявшихся\n02.07.2020 между Предприятием (продавец) и Обществом (покупатель) 22.07.2020\nзаключен договор № SBR012-2005120066 купли-продажи нежилого здания\n(кадастровый номер 77:01:0003018:1051) площадью 33,8 кв. м, расположенного по\nадресу: г. Москва, ул. Новорязанская, вл. 28, стр. 2.\nВ соответствии с пунктом 3.2 договора истец перечислил на счет ответчика\nв качестве задатка 1 188 800 рублей, что подтверждается платежным поручением\nот 23.06.2020 № 111.\nВ обоснование требований истец указал, что в октябре 2020 года получил от\nПредприятия письмо от 02.10.2020 № у-17-3488/20 о расторжении договора купли-\nпродажи в одностороннем порядке.\nОбщество 22.10.2020 направило в адрес Предприятия претензию с\nтребованием в срок до 30.10.2020 возвратить 1 188 800 рублей задатка, ссылаясь\nна пункт 6.4 договора.\nПоскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в\nарбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 310, 329, 380, 381, 416, 448, 1102\nГражданского кодекса, суды отказали в удовлетворении требований, установив,\nчто основной договор между сторонами не заключен по вине истца, договор\nрасторгнут продавцом по причине неправомерных действий покупателя, что\nустановлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №А40-\n217208/2020, №А40-39467/2021 , согласно пункту 1.5.5 документации об аукционе\nпри уклонении или отказе победителя торгов от заключения в установленный срок\nдоговора купли-продажи имущества он утрачивает право на заключение\nуказанного договора, задаток не возвращается.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\n\n3\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Техноролл» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}