determination ВС РФ от 10.11.2022 Дата: 10.11.2022 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-19637 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 10.11.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Техноролл» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2022 по делу № А40-205750/2021 1. общество с ограниченной ответственностью «Техноролл» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы «Центр управления городским имуществом» (далее – Предприятие) о взыскании 1 188 800 рублей неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2022, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. 2 В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неправильно применили статьи 329, 381, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). В связи с пандемией у Общества имелись объективные затруднения в исполнении условий сделки. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, по результатам торгов, состоявшихся 02.07.2020 между Предприятием (продавец) и Обществом (покупатель) 22.07.2020 заключен договор № SBR012-2005120066 купли-продажи нежилого здания (кадастровый номер 77:01:0003018:1051) площадью 33,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, вл. 28, стр. 2. В соответствии с пунктом 3.2 договора истец перечислил на счет ответчика в качестве задатка 1 188 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.06.2020 № 111. В обоснование требований истец указал, что в октябре 2020 года получил от Предприятия письмо от 02.10.2020 № у-17-3488/20 о расторжении договора купли- продажи в одностороннем порядке. Общество 22.10.2020 направило в адрес Предприятия претензию с требованием в срок до 30.10.2020 возвратить 1 188 800 рублей задатка, ссылаясь на пункт 6.4 договора. Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 310, 329, 380, 381, 416, 448, 1102 Гражданского кодекса, суды отказали в удовлетворении требований, установив, что основной договор между сторонами не заключен по вине истца, договор расторгнут продавцом по причине неправомерных действий покупателя, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №А40- 217208/2020, №А40-39467/2021 , согласно пункту 1.5.5 документации об аукционе при уклонении или отказе победителя торгов от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества он утрачивает право на заключение указанного договора, задаток не возвращается. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили 3 достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техноролл» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова