{
  "title": "determination ВС РФ от 09.11.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "09.11.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2178438",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-19139\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 09.11.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) акционерного общества «Росспиртпром» на решение\nАрбитражного суда города Москвы от 12.10.2021, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 и постановление Арбитражного\nсуда Московского округа от 15.06.2022 по делу № А40-67570/2017"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 между\nакционерным обществом «Росспиртпром» (далее – Общество) и обществом с\nограниченной ответственностью «Орфей» (далее – Компания) утверждено\nмировое соглашение по иску Общества о взыскании с Компании\n109 529 296 рублей 37 копеек.\nАрбитражным судом города Москвы 18.07.2017 выдан исполнительный лист\nсерии ФС № 017627712.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 между\nОбществом и Компанией утверждено дополнительное соглашение к мировому\nсоглашению, согласно пункту 2 которого стороны признают остаток\nзадолженности Компании на дату подписания дополнительного соглашения в\nразмере 88 601 237 рублей 48 копеек.\nКомпания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о\nпересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу\nопределений суда от 30.05.2017 и от 18.02.2019.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 02.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\n\n2\nот 15.06.2022, заявление удовлетворено, определения суда от 30.05.2017 и\nот 18.02.2019 отменены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить судебные акты об удовлетворении заявления о\nпересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывал на отсутствие оснований\nдля пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также\nна пропуск Компанией срока на подачу заявления.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак установили суды, в обоснование заявления Компания ссылалась на\nвступивший в законную силу приговор Промышленного районного суда города\nВладикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21.06.2021 по делу\n№ 1-218/2021, которым Засеев Т.М. признан виновным в совершении\nпреступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса\nРоссийской Федерации.\nВ соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может\nпересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым\nили вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые\nпредусмотрены в главе 37 Кодекса.\nСогласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных\nактов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2\nнастоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу,\nа также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие\nпосле принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для\nправильного разрешения дела.\nПри этом перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленных\nчастью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 313 названного Кодекса и\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в\nзаконную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», суды\n\n3\nудовлетворили заявление, исходя из того, что вступившим в законную силу\nприговором Промышленного районного суда города Владикавказа Республики\nСеверная Осетия -Алания от 21.06.2021 по делу № 1-218/2021 установлено, что\nЗасеев Т.М., являясь коммерческим директором в соответствии с приказом от\n15.07.2015 №15, а в дальнейшем в соответствии с приказом от12.09.2017 №7 –\nгенеральным директором ООО «Орфей», используя свои полномочия вопреки\nзаконным интересам юридического лица, в период с 01.08.2015 по 01.05.2016\nсформировал бухгалтерскую задолженность Компании перед Обществом за\nуслуги, которые не оказывались, что является значимым обстоятельством при\nрассмотрении дела по существу.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6,\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества\n«Росспиртпром» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}