{
  "title": "determination ВС РФ от 09.11.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "09.11.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2178380",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 27 сентября 2021 г. по делу № А32-37494/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-17102(1)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва27 сентября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу конкурсного  кредитора - общества с ограниченной ответственностью «СБК СОЮЗ» на  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2021  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2021  по делу  № А32-37494/2019 Арбитражного суда Краснодарского края,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 общество с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические  Системы» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о  включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере  60 000 000 рублей.\nОпределением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2021 в  удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.04.2021 определение суда первой инстанции отменено; требование ООО «РМНТК-Термические Системы» в сумме 60 000 000 рублей признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника.\nАрбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 07.06.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без  изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «СБК СОЮЗ» обратилось в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной  жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и суда округа,  ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался  положениями статей 16, 71, 100, 142, 213.24 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктах 24 и 25  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015   № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», установил,  что предоставление займа осуществлено в безналичной форме, размер  задолженности подтвержден и, учитывая, что требование предъявлено после  закрытия реестра требований кредиторов должника, признал его подлежащим  удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества  должника.\nПроверив в порядке статей\n286\n,\n287\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении  дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в  постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств  по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.\nПри оценке приведенных в жалобе доводов суд принимает во внимание,  что заявитель, вопреки требованиям процессуального законодательства, не  обосновал, каким образом обжалуемые судебные акты непосредственно  затрагивают его права и законные интересы как кредитора третьей очереди,  учитывая, что спорное требование подлежит удовлетворению за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «СБК СОЮЗ» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nКБ \"Кубань Кредит\"\n(подробнее)\nООО \"Автосбыт\"\n(подробнее)\nООО \"РМНТК-Термические системы\"\n(подробнее)\nООО \"СБК СОЮЗ\"\n(подробнее)\nООО \"Энтерус Групп\"\n(подробнее)\nПАО \"Сбербанк России\" в лице Краснодарского отделения №8619\n(подробнее)\nУправление Роспотребнадзора по КК\n(подробнее)\nОтветчики:\nДемьяченко А. О. в лице ФУ Коптиевской Е. Б.\n(подробнее)\nИные лица:\nАССОЦИАЦИЯ ЕВРОСИБИРСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ\n(подробнее)\nАссоциация СРО \"ЦААУ\" - Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация \"Центральное агентство арбитражных управляющих\"\n(подробнее)\nМИФНС №16\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 9 ноября 2022 г. по делу № А32-37494/2019\nОпределение от 27 сентября 2021 г. по делу № А32-37494/2019\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}