{
  "title": "determination ВС РФ от 09.11.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "09.11.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2178356",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС22-20373\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 09.11.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Сити»\nна постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022\nи постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2022 по\nделу № А32-59558/2021 Арбитражного суда Краснодарского края"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Рудаков Константин Владимирович\n(далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с\nисковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар\nСити» (далее – Общество) о признании договора займа расторгнутым, взыскании\n10 000 000 рублей заемных денежных средств и 2 876 712 рублей 33 копеек\nпроцентов за пользование займом.\nРешением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2022 в\nудовлетворении требований отказано.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 18.08.2022, решение от 30.03.2022 изменено: с\nОбщества в пользу Предпринимателя взыскано 10 000 000 рублей задолженности\nи 2 876 712 рублей 33 копейки процентов за пользование займом с 31.07.2019 по\n22.12.2021; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены\nсудебные расходы.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,\n\n2\nссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и\nпроцессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец не вправе\nзаявлять отказ от договора и требовать досрочного возврата денежных средств,\nотрицая целевой характер выдачи займа.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 29.07.2019 Предприниматель\n(займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа № 07/19 (далее –\nдоговор), по условиям которого займодавец передал заемщику 10 000 000 рублей,\nкоторые внесены истцом на расчетный счет ответчика 31.07.2019.\nВ соответствии с пунктм 1.1 договора сумма займа передается на\nфинансирование уставной деятельности Общества, не связанной с\nфинансированием затрат по строительству объекта многоэтажной жилой\nзастройка по ул. Шоссе Нефтяников, в г. Краснодаре.\nСогласно пункту 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до\n01.01.2024.\nВ силу пункта 1.4 договора заемщик принял обязательство возвратить сумму\nзайма единоразовым платежом 01.01.2024.\nПунктом 1.5 договора предусмотрено, что за пользование суммой займа\nзаемщик уплачивает проценты в размере 12% годовых.\nВ обоснование требований Предприниматель указал, что Общество\nнарушило целевой характер займа, в связи с чем истец имеет право требовать\nдосрочного возврата спорной суммы.\nОтказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из\nтого, что в силу пункта 1.7 договора при наличии нарушений досрочное\nистребование займа не производится.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями 421, 431, 450, 450.1,807-\n811, 813, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной\nинстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда\nпервой инстанции и частично удовлетворил требования, признав правомерным\nотказ Предпринимателя от исполнения договора в связи с нецелевым\nиспользованием Обществом заемных денежных средств.\n\n3\nОценив условия заключенного сторонами договора займа ( в том числе\nпункты 1.5,1.7,5.2), апелляционный суд пришел к выводу о том, что воля сторон\nбыла направлена именно на возникновение обязательств по предоставлению\nцелевого займа, заем являлся целевым. В ходе рассмотрения дела ответчик не\nотрицал факт нецелевого использования займа.\nУстановив, что обязательства по договору займа истец исполнил\nполностью, ответчик доказательств целевого использования суммы займа не\nпредоставил, возврат денежных средств не осуществил, суд апелляционной\nинстанции удовлетворил требования в части возврата суммы займа -10 000 000\nруб.и процентов за пользование займом за период с 31.07.2019 по 22.12.2021 в\nразмере 2 876 712,33 руб. в соответствии с пунктом 1.5 договора.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Краснодар Сити» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}