{
  "title": "determination ВС РФ от 09.11.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "09.11.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2178138",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС18-15392 (6)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 9 ноября 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Кондратенко Ольги Николаевны (далее – заявитель)\nна определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022\nи постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2022\nпо делу № А56-67582/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга\nи Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с\nограниченной ответственностью «Интарсия» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга\nи Ленинградской области от 25.10.2020 признаны незаконными действия\n(бездействие) конкурсного управляющего должником Чижова Максима\nНиколаевича, с указанного лица в пользу должника взысканы убытки в размере\n38 235 743 рубля 98 копеек.\nНе согласившись с названным судебным актом, заявитель обжаловала его\nв апелляционном порядке.\nОпределением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 14.07.2022, апелляционная жалоба возвращена\nзаявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного\nпроцессуального суда Российской Федерации.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,\nапелляционную жалобу направить в суд апелляционный суд для рассмотрения\nпо существу.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\n\n2\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и\nзаконных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nВозвращая жалобу и подтверждая законность такого возврата, суды\nапелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 16, 42, 257, 264\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 34,\n35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», исходили из отсутствия у обратившегося с ней лица –\nконкурного кредитора несостоятельного страховщика ответственности\nарбитражного управляющего Чижова М.Н. права на обжалование определения\nсуда первой инстанции.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных\nнарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход\nсудебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.\nОснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Кондратенко Ольге Николаевне в передаче её кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}