{
  "title": "determination ВС РФ от 09.11.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "09.11.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2178008",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС19-26030 (9)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 9 ноября 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу арбитражного управляющего Телешинина Игоря\nГерасимовича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда\nСамарской области от 15.03.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 04.05.2022 и постановление Арбитражного суда\nПоволжского округа от 19.07.2022 по делу № А55-19295/2018\nо несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия\n«Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его кредитор публичное\nакционерное общество «Т Плюс» обратилось в суд с жалобой, в которой\nпросило признать незаконными действия конкурсного управляющего\nТелешинина И.Г. по погашению требований общества с ограниченной\nответственностью «Сызраньводоканал» (далее – общество), привлекаемого\nк субсидиарной ответственности по обязательствам должника.\nОпределением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2022,\nоставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 04.05.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа\nот 19.07.2022, жалоба удовлетворена.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nобособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\n\n2\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и\nзаконных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор и удовлетворяя жалобу, суды, руководствуясь\nстатьями 20.3, 60, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что в условиях\nне рассмотренного по существу спора о привлечении контролирующих\nдолжника лиц к субсидиарной ответственности погашение заявителем текущих\nобязательств перед обществом (одним из субсидиарных ответчиков) вместо\nрезервирования соответствующей суммы денежных средств не отвечало\nтребованиям законодательства о банкротстве, нарушило права и законные\nинтересы должника и его кредиторов.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и\n(или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, по доводам кассационной жалобы, получивших надлежащую\nправовую оценку, не установлено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать арбитражному управляющему Телешинину Игорю Герасимовичу\nв передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}