{
  "title": "determination ВС РФ от 08.11.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "08.11.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2177826",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-20318\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 08.11.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Кидямкина Владимира\nИвановича на постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 23.08.2022 по делу № А40-199091/2021 Арбитражного суда города Москвы"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Кидямкин Владимир Иванович (далее –\nИП Кидямкин В.И.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к\nакционерному обществу «Ядро» (далее – АО «Ядро») о взыскании 473 939\nдолларов США основного долга по договору займа от 12.12.2017\n№ 12/12.1-17 (далее – договор) и 16 939 долларов США процентов за пользование\nзаймом за период с 12.12.2017 по 28.02.2021.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 (с учетом\nопределения от 23.11.2021 об исправлении опечатки) исковые требования\nудовлетворены: с АО «Ядро» в пользу ИП Кидямкина В.И. взыскано\n473 939 долларов США, в том числе 457 000 долларов США основного долга и\n16 939 долларов США процентов за пользование займом за период с 12.12.2017 по\n28.02.2021.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022\nрешение от 23.11.2021 изменено: с АО «Ядро» в пользу ИП Кидямкина В.И.\nвзыскано 457 000 долларов США основного долга и 14 218 долларов 20 центов\nпроцентов за пользование займом в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату\nплатежа, а также 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате\nгосударственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022\nрешение от 23.11.2021 и апелляционное постановление от 14.04.2022 отменены,\nдело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное\nнарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчиком\nсамостоятельно установлен размер процентной ставки, изменение которой путем\nзаключения соглашений не предусмотрено.\nПо мнению ИП Кидямкина В.И., выводы суда округа противоречат\nобстоятельствам дела, тогда как судом апелляционной инстанции соблюден\nпринцип состязательности сторон.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 12.12.2017 между ИП Кидямкиным В.И.\n(заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная\nкомпания «Ядро» (правопредшественник АО «Ядро», заемщик) заключен договор,\nпо условиям которого заимодавец обязался предоставить в собственность\nзаемщику 275 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу 58,15 руб. на\nдату выдачи займа, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить\nпроценты.\nДата возврата займа сторонами определена 12.05.2018 (пункт 1.3 договора).\nВ соответствии с дополнительным соглашением от 20.12.2017 № 2 к\nдоговору, заимодавец дополнительно обязался предоставить заемщику\n182 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату\nпредоставления займа в срок до 26.12.2017, а заемщик обязался возвратить\nполученный заем и уплатить проценты.\nВсего во исполнение условий указанного договора заимодавец (истец)\nпредоставил заемщику (ответчику) денежные средства в сумме 457 000 долларов\nСША, перечислив по платежному поручению от 13.12.2017 № 496695 –\n15 991 250 рублей и платежному поручению от 27.12.2017 № 15 –\n10 590 000 рублей по курсу Банка России на дату предоставления денежных\nсредств.\nНаличие задолженности по спорному договору, по мнению истца,\nподтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период\n01.01.2021-28.02.2021.\n\n3\nСсылаясь на то, что в установленные сроки ответчик сумму займа не\nвозвратил, проценты за пользование займом не оплатил в полном объеме, истец\nобратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.\nУдовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к\nвыводу о том, что ответчик документально не подтвердил оплату имеющейся\nзадолженности.\nВ части указания валютного регулирования суд первой инстанции в\nрешении отметил, что при взыскании в судебном порядке долга в иностранной\nвалюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных\nединицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее – Гражданский кодекс), а равно начисленных неустойки и (или)\nпроцентов, цена иска определяется судом в рублях на день подачи искового\nзаявления.\nИзменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,\nруководствовался статьями 309, 310, 319, 395, 807, 808, 809, 811 Гражданского\nкодекса и исходил из того, что дополнительным соглашением\nот 12.12.2017 № 1 к договору сторонами согласована редакция пункта 1.5\nдоговора, который позволяет изменять размер процентной ставки, указанной в\nпункте 1.2 договора, и с учетом фактической оплаты ответчиком денежных\nсредств по ставке 14%, удовлетворил требования, исходя из названной ставки.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и\nпроцессуального права, соответствие выводов об их применении установленным\nпо делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение\nсуда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил\nдело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых\nактах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки\nобстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения\nспора.\nСуд округа признал преждевременными выводы суда апелляционной\nинстанции о том, что исходя из условий дополнительного соглашения от\n12.12.2017 № 1 к договору и действий по исполнению, стороны зафиксировали\nставку в размере 14%, в связи с чем дополнительного внесения подобных\nизменений в текст договора займа не требуется.\nСогласно пункту 8.2 договора №12/12.1/17 от 12.12.17 любые изменения и\nдополнения к настоящему договору действительны при условии их составления в\nписьменной форме и подписания обеими сторонами. Каких-либо соглашений,\nсоставленных в письменной форме и подписанных сторонами, изменяющих\nпроцентную ставку по договору, истцом представлено не было.\nСудами не дана совокупная оценка условиям договора, не выяснена\nдействительная воля сторон, а также не проверен расчет суммы задолженности и\nначисленных процентов, исходя из размера выплаченных ответчиком сумм с\nучетом очередности погашения денежных требований (статья 319 Гражданского\nкодекса).\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд\n\n4"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Кидямкина Владимира Ивановича для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}