{
  "title": "determination ВС РФ от 08.11.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "08.11.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2177796",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-20298\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 08.11.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Ипотека» на\nрешение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 05.07.2022 по делу № А40-95335/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Ипотека» (далее – Общество)\nобратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с\nограниченной ответственностью «Айона Эстейт» (далее – Компания) о признании\nнезаконным одностороннего отказа ответчика, оформленного письмом от\n12.10.2019 № 12/10-2019, от исполнения договора аренды от 28.06.2019 № 1;\nпризнании названного договора аренды незаключенным; взыскании\n1 200 000 рублей неосновательного обогащения; 73 781 рубля 85 копеек процентов\nза пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2019 по\n11.01.2021 с их последующим начислением с 12.01.2021 до момента фактического\nисполнения обязательства.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 09.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 05.07.2022, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом нарушен\nпринцип состязательности сторон и необоснованно отказано в назначении\nэкспертизы.\nПо мнению Общества, Компания злоупотребили своими правами; данные\nобстоятельства не были предметом исследования и оценки судов.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 28.06.2019 между Компанией\n(арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 1 нежилых\nпомещений площадью 480 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Москва,\nПресненская наб., стр. 1, эт. 13.\nКак указывает истец, термин «помещения» означает нежилые офисные\nпомещения общей площадью 480 кв. м предоставляемые арендодателем\nарендатору.\nНа дату заключения договора помещения входят в состав другого объекта\nнедвижимости – нежилого помещения (кадастровый номер 77:01:0004042:6209)\nобщей площадью 572,7 кв. м, которое принадлежит арендодателю на праве\nсобственности.\nВ соответствии с пунктом 2.1 договора аренды арендодатель предоставляет,\nа арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые офисные\nпомещения общей площадью 480 кв. м, расположенные в здании по адресу:\nг. Москва, Пресненская наб., стр. 1, эт. 13, пом. 1, ком. 1, 9, 10, 18-20, 20а, 21-23,\n23а, 24-26, 26а, 26б, 27-37. Указанная площадь помещений является полезной\nплощадью, согласованной сторонами в ходе произведенных обмеров. Границы\nарендуемых помещений обозначены на плане помещений (выделены синим\nцветом), приведенном в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 2.2\nдоговора).\nДоговор заключен на срок до 15.08.2020.\nСогласно пункту 3.2 договора стороны подписывают акт приемки-передачи\n17.11.2019; в соответствии с пунктом 4.2.4 договора стороны 16.09.2019\nподписывают акт допуска сроком с 16.09.2019 по 16.11.2019 включительно.\nКак указывает истец, 26.09.2019 им в адрес Компании направлена\nтелеграмма с требованием 30.09.2019 в 15.00 обеспечить подписание акта допуска\nв помещения для проведения ремонтных работ и обмеров помещений либо в\nтечение одного рабочего дня согласовать с арендатором иную дату/время\n\n3\nподписания актов допуска путем направления уведомления по адресу электронной\nпочты.\nПредставители Общества 30.09.2019 в указанное время прибыли для\nсоставления акта допуска, однако Компания явку своих представителей не\nобеспечила.\nКроме того, по предварительным замерам площадь арендуемого помещения\nсоставляет 412 кв. м, а не 480 кв. м.\nОбществом 15.10.2019 в адрес Компании направлена претензия по договору\nаренды с требованиями о передаче помещения фактической площадью 480 кв. м; в\nслучае невозможности передачи такого помещения, заключении соглашения о\nрасторжении договора, приложенного к претензии, возврате денежных средств,\nполученных в счет обеспечительного платежа в общей сумме 1 200 000 рублей.\nОт Компании 05.11.2019 в адрес Общества поступил ответ, согласно\nкоторому арендодатель в одностороннем порядке отказался от договора в на\nосновании пунктов 9.1, 9.2 договора, указав, что внесенная сумма\nобеспечительного платежа удерживается в качестве неустойки на основании\nпунктов 9.4, 9.4.1 названного договора.\nУказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества\nв арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 153, 154, 156, 309, 310, 395, 421, 431, 432,\n606, 607, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –\nГражданский кодекс), суды отказали в удовлетворении требований, исходя из\nтого, что в договоре аренды отображены данные, позволяющие определенно\nустановить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта\nаренды, стороны не имели разногласий в определении объекта аренды в период с\nмомента заключения договора – 28.06.2019 по момент его расторжения 12.10.2019,\nоснования для признания договора аренды незаключенным отсутствуют.\nУсловиями договора предусмотрено, что при отказе ответчика от договора\nдосрочно вследствие нарушений истцом его условий, в том числе, по внесению\nобеспечительного платежа, ответчик вправе удержать сумму обеспечительного\nплатежа в качестве неустойки.\nУчитывая, что ответчик отказался от договора ранее установленного\nпунктом 3.2 срока вследствие неисполнения истцом своих обязательств по\nвнесению всей суммы обеспечительного платежа, до передачи ему помещения по\nакту приема-передачи, ответчик на основании пункта 9.1.4 удержал\nобеспечительный платежа в качестве неустойки, суды пришли к выводу , что\nперечисленные истцом денежные средства не являются неосновательным\nобогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "4\nотказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Ипотека» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}