{
  "title": "determination ВС РФ от 08.11.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "08.11.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2177778",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-1197\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 08.11.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Департамента предпринимательства и инновационного\nразвития города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы\nот 29.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 31.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 05.07.2022 по делу № А40-341669/2019"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Департамент предпринимательства и инновационного развития города\nМосквы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с\nиском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной\nответственностью «Водное такси» (далее – Общество) о взыскании\n744 000 рублей субсидии, полученной по договору от 04.02.2008 № 2/08-М\n(далее – договор), и 1 591 467 рублей 67 копеек неустойки.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 31.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 05.07.2022, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель настаивает, что срок исковой\nдавности не пропущен, поскольку в 2017 году Общество признало нарушение\nусловий договора в направленном в Департамент письме от 16.01.2017, а котором\n\n2\nпрочило продлить срок исполнения обязательств до февраля 2017 года, суды не\nдали оценку указанному письму. Между тем, указанное письмо подтверждает\nпризнание долга и прерывает срок исковой давности в соответствии со статьей\n203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс).\nДепартамент полагает необоснованным возложение на него судебных\nрасходов.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 04.02.2008 года между Департаментом\nподдержки и развития малого предпринимательства города Москвы\n(правопредшественник Департамента) и Обществом заключен договор о\nпредоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии для реализации\nмолодежного предпринимательского проекта, предметом которого является\nпредоставление целевых бюджетных денежных средств в форме субсидии на\nфинансирование проекта «Создание службы водного такси в Московском\nрегионе» в размере 744 000 рублей.\nСогласно пункту 3.2.1 договора Общество обязалось использовать в срок до\n01.05.2008 бюджетные средства по целевому назначению.\nОтветчик обязался обеспечить в срок с 01.02.2008 по 01.05.2009 выполнение\nкомплекса мероприятий, предусмотренных проектом (пункт 3.2.4 договора).\nПорядок и форма отчетности, контроль целевого использования бюджетных\nсредств определены в разделе 5 договора.\nВ обоснование заявленных требований Департамент указал на результаты\nпроведенной государственным бюджетным учреждением «Малый бизнес\nМосквы» (далее – Учреждение) 15.12.2015 выездной проверки, которая\nустановила факта нецелевого использования Обществом бюджетных средств,\nкоторое уклонилось от их возврата по требованию истца № ДНПП-04-04-631/6\nот 01.11.2016.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200,309,310\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с\nприменением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой\nдавности» (далее – Постановление № 43), суды отказали в удовлетворении\nтребований.\n\n3\nОтветчиком были представлены в материалы дела документы финансового\nхарактера, в том числе налоговые декларации, свидетельствующие о работе\nОбщества, в связи с чем, довод Учреждения о невозможности подтвердить\nведение хозяйственной деятельности, признан несостоятельным.\nКроме того, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, что\nявилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых\nтребований.\nПризнавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции\nправомерно исходили из того, что обязательства по использованию бюджетных\nсредств должны были быть исполнены в срок не позднее 01.06.2008, а отчет об\nисполнении договора и отчет о выполнении комплекса мероприятий,\nпредусмотренных проектом, должны были быть предоставлены в срок не позднее\n01.06.2009, с указанного времени и до момента того, как истцом были\nпредприняты меры по проверке хозяйственной деятельности ответчика, прошло\nболее трех лет, настоящий иск подан в арбитражный суд только 30.12.2019.\nРуководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, суды распределили\nсудебные расходы, приняв во внимание заявленный к взысканию размер\nназванных расходов с учетом соблюдения принципов обоснованности,\nобъективной необходимости, оправданности, а также разумности.\nСсылка Департамента на признание долга подлежит отклонению, поскольку\nназванные действия были совершены Обществом после истечения срока исковой\nдавности.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным\nоснованием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных\nактов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Департамента\nпредпринимательства и инновационного развития города Москвы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}