determination ВС РФ от 08.11.2022 Дата: 08.11.2022 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-1197 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 08.11.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022 по делу № А40-341669/2019 1. Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Водное такси» (далее – Общество) о взыскании 744 000 рублей субсидии, полученной по договору от 04.02.2008 № 2/08-М (далее – договор), и 1 591 467 рублей 67 копеек неустойки. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в 2017 году Общество признало нарушение условий договора в направленном в Департамент письме от 16.01.2017, а котором 2 прочило продлить срок исполнения обязательств до февраля 2017 года, суды не дали оценку указанному письму. Между тем, указанное письмо подтверждает признание долга и прерывает срок исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс). Департамент полагает необоснованным возложение на него судебных расходов. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 04.02.2008 года между Департаментом поддержки и развития малого предпринимательства города Москвы (правопредшественник Департамента) и Обществом заключен договор о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии для реализации молодежного предпринимательского проекта, предметом которого является предоставление целевых бюджетных денежных средств в форме субсидии на финансирование проекта «Создание службы водного такси в Московском регионе» в размере 744 000 рублей. Согласно пункту 3.2.1 договора Общество обязалось использовать в срок до 01.05.2008 бюджетные средства по целевому назначению. Ответчик обязался обеспечить в срок с 01.02.2008 по 01.05.2009 выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом (пункт 3.2.4 договора). Порядок и форма отчетности, контроль целевого использования бюджетных средств определены в разделе 5 договора. В обоснование заявленных требований Департамент указал на результаты проведенной государственным бюджетным учреждением «Малый бизнес Москвы» (далее – Учреждение) 15.12.2015 выездной проверки, которая установила факта нецелевого использования Обществом бюджетных средств, которое уклонилось от их возврата по требованию истца № ДНПП-04-04-631/6 от 01.11.2016. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200,309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), суды отказали в удовлетворении требований. 3 Ответчиком были представлены в материалы дела документы финансового характера, в том числе налоговые декларации, свидетельствующие о работе Общества, в связи с чем, довод Учреждения о невозможности подтвердить ведение хозяйственной деятельности, признан несостоятельным. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Признавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции правомерно исходили из того, что обязательства по использованию бюджетных средств должны были быть исполнены в срок не позднее 01.06.2008, а отчет об исполнении договора и отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, должны были быть предоставлены в срок не позднее 01.06.2009, с указанного времени и до момента того, как истцом были предприняты меры по проверке хозяйственной деятельности ответчика, прошло более трех лет, настоящий иск подан в арбитражный суд только 30.12.2019. Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, суды распределили судебные расходы, приняв во внимание заявленный к взысканию размер названных расходов с учетом соблюдения принципов обоснованности, объективной необходимости, оправданности, а также разумности. Ссылка Департамента на признание долга подлежит отклонению, поскольку названные действия были совершены Обществом после истечения срока исковой давности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационной жалобы Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова