{
  "title": "determination ВС РФ от 08.11.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "08.11.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2177594",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-20327\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 08.11.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая\nкомпания № 2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 09.12.2021, постановление Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 23.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-\nЗападного округа от 11.07.2022 по делу № А56-50544/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2»\n(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области с иском к публичному акционерному обществу\n«Ростелеком» (далее – Предприятие) о взыскании 1 422 000 рублей задолженности\nпо оплате права пользования конструктивными элементами многоквартирного\nдома (далее – МКД), являющимися общим имуществом, за период с 01.06.2014 по\nдекабрь 2020 года.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и постановлением\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2022, в удовлетворении\nтребований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на протокол\nразногласий от 08.12.2020 к договору, согласно которому договор вступает в силу\nс момента подписания сторонами и распространяет свое действие на\nправоотношения, возникшие с момента установки оборудования – 01.06.2014.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Предприятие (оператор) и Общество\n(исполнитель) 01.07.2020 заключили договор № 0317/25/1373/20 на\nпредоставление права пользования общим домовым имуществом МКД; стоимость\nуслуг за пользование конструктивными элементами составляет 900 рублей в\nквартал за каждый МКД, указанный в акте приема-передачи мест размещения\nоборудования (пункт 4.1 договора).\nСсылаясь на ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по\nоплате права пользования конструктивными элементами МКД в период с\n01.06.2014 по декабрь 2020 года, Общество обратилось в арбитражный суд с\nсоответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 195, 200, 246, 290 309, 310\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса\nРоссийской Федерации, статьей 6 Федерального закона Российской Федерации\nот 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», разъяснениями, изложенными в постановлении\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64\n«О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников\nпомещений на общее имущество здания», пункте 1 Правил содержания общего\nимущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением\nПравительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды отказали в\nудовлетворении требований, установив пропуск Обществом срока исковой\nдавности за период с 01.06.2014 по 01.06.2018, а также факт отсутствия у\nПредприятия перед Обществом задолженности в период с начала действия\nдоговора (с 01.07.2020), отметив, что протокол разногласий от 08.12.2020 не\nвлечет правовых последствий, так как подписан представителем ответчика с\nпревышением полномочий после заключения договора.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\n\n3\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Управляющая компания № 2» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}