determination ВС РФ от 08.11.2022
Дата: 08.11.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС22-20327
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 08.11.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев
жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания № 2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 09.12.2021, постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 23.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-
Западного округа от 11.07.2022 по делу № А56-50544/2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2»
(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу
«Ростелеком» (далее – Предприятие) о взыскании 1 422 000 рублей задолженности
по оплате права пользования конструктивными элементами многоквартирного
дома (далее – МКД), являющимися общим имуществом, за период с 01.06.2014 по
декабрь 2020 года.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и постановлением
Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2022, в удовлетворении
требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального права.

2
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на протокол
разногласий от 08.12.2020 к договору, согласно которому договор вступает в силу
с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на
правоотношения, возникшие с момента установки оборудования – 01.06.2014.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Предприятие (оператор) и Общество
(исполнитель) 01.07.2020 заключили договор № 0317/25/1373/20 на
предоставление права пользования общим домовым имуществом МКД; стоимость
услуг за пользование конструктивными элементами составляет 900 рублей в
квартал за каждый МКД, указанный в акте приема-передачи мест размещения
оборудования (пункт 4.1 договора).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по
оплате права пользования конструктивными элементами МКД в период с
01.06.2014 по декабрь 2020 года, Общество обратилось в арбитражный суд с
соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 195, 200, 246, 290 309, 310
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса
Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона Российской Федерации
от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», разъяснениями, изложенными в постановлении
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64
«О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников
помещений на общее имущество здания», пункте 1 Правил содержания общего
имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды отказали в
удовлетворении требований, установив пропуск Обществом срока исковой
давности за период с 01.06.2014 по 01.06.2018, а также факт отсутствия у
Предприятия перед Обществом задолженности в период с начала действия
договора (с 01.07.2020), отметив, что протокол разногласий от 08.12.2020 не
влечет правовых последствий, так как подписан представителем ответчика с
превышением полномочий после заключения договора.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили

3
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания № 2» для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова