{
  "title": "determination ВС РФ от 08.11.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "08.11.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2177434",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 8 ноября 2022 г. по делу № А40-203746/2015\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1896008\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-20401 (1,2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 8 ноября 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2022 по делу   № А40-203746/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Кариста» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его кредитор ФИО3 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражных  управляющих ФИО2 и ФИО1\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.02.2021, в удовлетворении жалобы отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021  данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.\nПри новом рассмотрении определением Арбитражного суда города  Москвы от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого  арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 и Арбитражного суда  Московского округа от 05.09.2022, удовлетворены жалобы кредитора (одной,  направленной судом округа вместе с обособленным спором на новое  рассмотрение и второй, поступившей в суд первой инстанции 16.02.2021).\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nПовторно разрешая спор на новом рассмотрении, суды, руководствуясь  статьями\n20.3\n, 60,\n129\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из несоответствия  оспариваемых действий (бездействия) заявителей (обусловленных  ненадлежащей работой с дебиторской задолженностью, несвоевременным  распределением между реестровыми кредиторами третьей очереди полученных  от реализации имущества должника денежных средств, необоснованного  привлечения в качестве специалиста одним из управляющих своей супруги)  требованиям законодательства о банкротстве, нарушения ними прав, законных  интересов должника и кредиторов, в связи с чем удовлетворили жалобы  кредитора.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального  и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.\nСодержание жалоб, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать арбитражным управляющим ФИО1 и ФИО2 в передаче поданных  ими жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАУ Шинкоренко Е.М.\n(подробнее)\nООО КБ \"Спецсетьстройбанк\"\n(подробнее)\nООО Конкурсный кредитор \"ШИХ\"\n(подробнее)\nООО \"ПРИНТВОРКС\"\n(подробнее)\nООО ЦентрХимГрупп\n(подробнее)\nООО \"Шебекинская индустриальная химия\"\n(подробнее)\nООО \"ШИХ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО Арбитражный управляющий \"Кариста\" Шинкоренко Е.М.\n(подробнее)\nООО КАРИСТА\n(подробнее)\nИные лица:\nААУ \" ЦФОП АПК\"\n(подробнее)\nИФНС России №28 по г.Москве\n(подробнее)\nУправление Росреестра по Москве\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}