{
  "title": "determination ВС РФ от 07.11.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "07.11.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2177848",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 2 апреля 2021 г. по делу № А32-8836/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-2432(1,2,3,4)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n2 апреля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью \"ЕвроСтрой\", акционерного общества \"Трест Южстальконструкция\", ФИО1 и ФИО2\nна определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2021 по делу № А32-8836/2019 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительной (ничтожной) единой сделки по отчуждению должником 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью \"ЕвроСтрой\" (далее  общество), прикрываемой последовательно заключенными сделками в отношении долей в уставном капитале общества, в перечень которых вошли следующие сделки: договор купли-продажи 50% долей в уставном капитале общества от 09.04.2011, заключенный должником и ФИО4; договор дарения 50% долей в уставном капитале общества от 09.04.2011, заключенный должником и ФИО5; договор купли-продажи 50% долей в уставном капитале общества от 24.10.2011, заключенный ФИО5 и акционерным обществом \"Трест Южстальконструкция\"; решение об увеличении уставного капитала общества от 26.10.2012; договор дарения 80% долей в уставном капитале общества от 05.04.2014, заключённый ФИО4 и ФИО6; договор купли-продажи 20% долей в уставном капитале общества от 24.06.2015, заключенный акционерным обществом \"Трест Южстальконструкция\" и ФИО1; договор купли-продажи 30% долей в уставном капитале общества от 24.06.2015, заключенный ФИО6 и ФИО1; договор купли-продажи 50% долей в уставном капитале общества от 09.07.2015, заключенный ФИО6 и ФИО7; договор купли-продажи 50% долей в уставном капитале общества от 30.10.2015, заключенный ФИО1 и ФИО2; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить должнику 50% долей в уставном капитале общества, обязать ФИО2 возвратить должнику 50% долей в уставном капитале общества.\nОпределением суда первой инстанции от 05.08.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявленные требования удовлетворены; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО7 возвратить должнику 50% долей в уставном капитале общества; обязания ФИО2 возвратить должнику 50% долей в уставном капитале общества; установления наличия права требования ФИО1 к АО \"Трест Южстальконструкция\" на сумму 30 млн. руб.; установления наличия права требования ФИО7 к ФИО6 на сумму 12 500 руб.\nВ кассационных жалобах заявители указал на нарушения в толковании и применении судами норм права.\nПо результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.\nИсследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи\n71 АПК РФ\n, учитывая обстоятельства, установленные приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 23.08.2018 по делу № 1-55/2017 о признании должника виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи\n159\nи пункта «б» части 4 статьи\n174.1\nУголовного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что совокупностью оспариваемых притворных сделок, заключенных между аффилированными лицами, прикрывалась единая сделка по отчуждению должником долей в уставном капитале общества в пользу третьего лица или группы лиц, совершенную, в частности, в целях легализации похищенных у ПАО \"НЛМК\" денежных средств.\nСуды констатировали, что в результате совершения спорных сделок должник лишился ликвидного имущества, вследствие чего кредиторам должника причинен ущерб в виде утраты возможности удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, о чем стороны сделки не могли не знать.\nИсходя из изложенного, суды заключили, что в настоящем случае установлена совокупность условий для признания спорной сделки ничтожной на основании статьи\n10\nи пункта 2 статьи\n168\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).\nПри разрешении спора суды руководствовались статьями 2, 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 и 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями\n10\n,\n167\n,\n168\n,\n170\nи\n181 ГК РФ\n, пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”», пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)”», пунктах 1, 86-88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи\n10\nГражданского кодекса Российской Федерации».\nОснований не согласиться с выводами судов не имеется.\nДоводы подателей кассационных жалоб рассматривались судами нижестоящих инстанций и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы в судебное заседание, поскольку полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств судебная коллегия не обладает.\nОбществом \"ЕвроСтрой\" заявлено о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.\nСогласно части 3 статьи\n291.6 АПК РФ\nв случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.\nПоскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8 АПК РФ\n,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья       С.В. Самуйлов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИные лица:\nАО \"Трест Южстальконструкции\"\n(подробнее)\nАО \"ТРЕСТ ЮЖСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ\"\n(подробнее)\nАО \"ТРЕСТ ЮЖСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ\" СУКАЧЕВ АНДРЕЙ ИВАНОВИЧ\n(подробнее)\nАССОЦИАЦИЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ \"ЭГИДА\"\n(подробнее)\nАссоциация СРО \"Эгида\"\n(подробнее)\nВ/У Сукачев Андрей Иванович\n(подробнее)\nГУ ЦАСР УВМ МВД\n(подробнее)\nЗАО Концерн \"Стальконструкция\"\n(подробнее)\nИП Бирюков Владимир Викторович\n(подробнее)\nНП \"Саморегулируемая организация арбитражных управляющих \"Эгида\".\n(подробнее)\nООО \"Еврострой\"\n(подробнее)\nООО \" Импорт Консалтинг\"\n(подробнее)\nПАО Новолипецкий металлургический комбинат\n(подробнее)\nПАО \"Новолипецкий металлургический комбинат\" /1-й включенный кредитор/\n(подробнее)\nПАО \"НОВОЛИПЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ\" \"НЛМК\"\n(подробнее)\nСРО Ассоциация арбитражных управляющих \"Эгида\"\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю\n(подробнее)\nУФНС России по Краснодарскому краю\n(подробнее)\nфинансовый управляющий Бирюкова В.В. Никитский Петр Леонидович\n(подробнее)\nФ/У Никитинский Петр Леонидович\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание сделки недействительной\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nМнимые сделки\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПритворная сделка\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПризнание договора недействительным\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ\nПо мошенничеству\nСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ"
    }
  ]
}