{
  "title": "determination ВС РФ от 07.11.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "07.11.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2177156",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС22-20293\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 07.11.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Бабкина Эдуарда Владимировича на решение Арбитражного\nсуда Новосибирской области от 11.03.2022, постановление Седьмого\nарбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 и постановление Арбитражного\nсуда Западно-Сибирского округа от 22.08.2022 по делу № А45-32570/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "закрытое акционерное общество юридическое агентство «Экви» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым\nзаявлением к Бабкину Эдуарду Владимировичу о понуждении к исполнению\nдоговора оказания юридических услуг от 25.07.2019 № 20190725 (далее – договор)\nи взыскании судебной неустойки из расчета 120 000 рублей за каждый день\nнеисполнения решения суда.\nРешением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2022,\nоставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 18.05.2022 и постановлением Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 22.08.2022, требования удовлетворены частично: на\nответчика возложена обязанность в течение 7 дней со дня вступления решения\nсуда в законную силу передать истцу 4 акции акционерного общества «Бердчанка»\n(далее – Компания) путем составления, подписания и подачи реестродержателю\nпередаточного распоряжения; с Бабкина Э.В. в пользу Общества взыскана\nденежная сумма на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 рублей за\nкаждый день неисполнения судебного акта, начиная с восьмого дня, следующего\n\n2\nза днем вступления решения суда в законную силу, и до его фактического\nисполнения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение\nстатьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ) суд принял решение, противоречащее выводам, содержащимся в\nопределении от 25.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу\n№ А45-29123/2019, в рамках указанного спора было установлено, что Общество\nза оказанные по договору услуги уже получило полную денежную оплату от\nБабкина Э.В. в согласованном размере – 300 000 рублей.\nСуд не применил подлежащую применению статью 402 Гражданского\nкодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и не применил\nправовой принцип эстоппель.\nПри рассмотрении дела № А45-29123/2019 руководитель и работники\nОбщества утверждали, что оплата по договору произведена денежными\nсредствами в соответствии с устным соглашением сторон об изменении способа\nоплаты.\nНе применив положения статьи 102 Гражданского кодекса , суд создал на\nстороне Общества неосновательное обогащение, которое за оказанные по\nдоговору услуги уже получило оплату в размере 300 000 рублей.\nПо мнению Бабкина Э.В., что суду следовало применить пункт 3 статьи 438\nГражданского кодекса; изменение условий договора о форме и способе оплаты\nподтверждено конклюдентными действиями сторон.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, по договору Общество (исполнитель)\nприняло на себя обязательство оказать Бабкину Э.Б. (заказчик) юридические\nуслуги: 1) представление интересов заказчика в качестве третьего лица в деле\n№ А45-7205/2019 по иску Гук Ю.А. к Поповцеву Г.А. об истребовании из чужого\nнезаконного владения 62 акций Компании; 2) представление интересов заказчика в\nкачестве истца в деле № А45-16242/2019 по исковому заявлению о признании\nнедействительным решения от 25.02.2019 общего собрания акционеров Компании;\n3) представление интересов заказчика в качестве истца в деле по исковому\n\n3\nзаявлению о переводе прав и обязанностей покупателей Квашниной М.В.,\nПоповцева Г.А., Кравченко А.А. акций Компании (пункт 1 договора).\nСтоимость юридических услуг составляет 5 000 000 рублей, в обеспечение\nисполнения обязательства, указанного в пункте 1 договора, заказчик передает\nисполнителю в залог 23 акции Компании (пункт 2 договора).\nВ дополнительном соглашении стороны изложили пункт 2 договора в\nследующей редакции: «В качестве оплаты юридических услуг заказчик обязуется\nпередать исполнителю 4 акции Компании, принадлежащие заказчику, после\nполучения любого предложения о выкупе акций по условиям, которые устроят\nзаказчика, либо после вступления в законную силу решения суда об\nудовлетворении или частичном удовлетворении исковых требований заказчика о\nпереводе прав и обязанностей покупателей Квашниной М.В., Поповцева Г.А.,\nКравченко А.А. акций Компании на заказчика, либо в случае возврата искового\nзаявления или оставления без рассмотрения по инициативе любых лиц, не\nсвязанных с исполнителем, в случае прекращения производства по\nвышеуказанному исковому заявлению в связи с отказом от иска или по иным\nоснованиям прекращения производства по делу, зависящим от воли заказчика, а\nтакже в случае отзыва или непродления выданных представителям исполнителя\nдоверенностей, неуплаты заказчиком соответствующих платежей (включая\nгоспошлину, оплату экспертизы, внесение стоимости акций в депозит). В случае\nчастичного удовлетворения требований количество подлежащих передаче\nзаказчиком акций определяется пропорционально удовлетворенным судом\nтребованиям».\nКроме того, договор дополнен сторонами пунктом 2.1 об обеспечении\nисполнения обязательства по оплате залогом 23 акций, принадлежащих заказчику,\nс приведением перечня случаев прекращения залога.\nСогласно пункту 3 договора полная оплата за услуги, указанные в пункте 1\nдоговора, производится не позднее 5 дней после вступления в силу решения о\nпереводе на заказчика прав и обязанностей покупателей акций Компании\nКвашниной М.В., Поповцева Г.А., Кравченко А.А.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской\nобласти от 19.12.2019 по делу N А45-29123/2019, с Кравченко А.А. на\nБабкина Э.В. переведены права и обязанности покупателя 37,5286% акций\nКомпании; с Кравченко А.А. на Кондрашкова К.А. переведены права и\nобязанности покупателя 24,4714% акций Компании. Суд обязал регистратора\nсписать акции с лицевого счета в реестре акционеров и зачислить их на лицевые\nсчета истцов. В удовлетворении требований к Квашниной М.В. и\nТерриториальному управлению Федерального агентства по управлению\nгосударственным имуществом в Новосибирской области отказано.\nРешение суда по делу о переводе прав и обязанностей покупателей акций\nисполнено, Бабкин Э.В. стал мажоритарным акционером Компании с количеством\nакций (60,528600% доли уставного капитала).\nСсылаясь на надлежащее исполнение со своей стороны обязательств по\nоказанию юридических услуг, что подтверждается подписанным сторонами актом\nот 10.03.2021 приема оказанных услуг по договору, актом от 17.05.2021 приема-\nпередачи ценных бумаг, и на неисполнение заказчиком претензионного\n\n4\nтребования от 21.09.2021 об оплате услуг по договору посредством внесения\n5 000 000 рублей, либо путем передачи 4 акций Компании, Общество обратилось в\nарбитражный суд с настоящими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 10, 308.3, 309, 310, 779, 781\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в\nпунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений\nГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение\nобязательств», суды частично удовлетворили заявленные требования, придя к\nвыводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору, снизив\nразмер судебной неустойки.\nИз определения от 25.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области\nпо делу №А45-29123/2019 не усматривается вывод суда о том, что Общество за\nоказанные по договору услуги получило от заказчика полную денежную сумму в\nсогласованном размере-300 000 руб.\nУтверждения ответчика о конклюдентном изменении сторонами цены\nдоговора, уменьшении стоимости услуг до 300 000 руб. ос ссылкой на квитанцию\nк приходному кассовому ордеру №3 от 26.03.2021 проверены судами и\nобоснованно отклонены.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Бабкина Эдуарда Владимировича\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}