{
  "title": "determination ВС РФ от 03.11.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "03.11.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2176376",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС22-20105\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 03.11.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «ГранитСибирь»\nна постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2022 по\nделу № А45-20530/2021 Арбитражного суда Новосибирской области"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Платинум Логистик» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском ,\nуточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной\nответственностью «ГранитСибирь» (далее – Компания) о взыскании\n15 250 903 рублей 90 копеек основного долга по агентскому договору\nот 02.08.2013 № 1-Н (далее – договор) и 232 027 рублей 35 копеек неустойки за\nпериод с 01.10.2018 по 31.10.2018.\nДо рассмотрения иска по существу Общество заявило об отказе от\nтребований в части взыскания неустойки.\nРешением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2021 принят\nчастичный отказ от иска, производство по делу в части взыскания неустойки\nпрекращено. Требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества\nвзыскано 5 988 541 рубль 05 копеек основного долга, в остальной части в\nудовлетворении требований отказано, распределены судебные расходы.\nПостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022\nрешение от 28.12.2021 изменено в части взыскания 5 988 541 рубля 05 копеек и\nраспределения судебных расходов. В названной части в иске отказано,\nраспределены судебные расходы. В остальной части решение суда первой\nинстанции оставлено без изменения.\n\n2\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 23.08.2022 решение от 28.12.2021 и апелляционное постановление от 24.03.2022\nотменены в части результата рассмотрения требования Общества о взыскании\n5 988 541 рубля 05 копеек основного долга и распределения судебных расходов, в\nотмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд\nНовосибирской области. В остальной части апелляционное постановление\nот 24.03.2022 оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное\nнарушение норм материального процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение\nстатей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\n(далее – АПК РФ), суд округа произвел переоценку доказательств.\nПо мнению Компании, в материалах дела отсутствуют доказательства\nнадлежащего исполнения агентом своих обязательств по договору.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Компанией (принципал) и Обществом\n(агент) заключен договор, по условиям которого агент принял на себя\nобязательства по приобретению у третьих лиц, находящихся как на территории,\nтак за пределами территории Российской Федерации, продукции, товаров и услуг,\nа также организации их доставки и таможенного оформления от своего имени, но\nза счет принципала согласно прилагаемых к договору документов в соответствии с\nзаявкой принципала, а принципал принял на себя обязательства по выплате агенту\nвознаграждения в размере, установленном договором.\nВ силу пункта 2.3.4 договора принципал обязался возместить агенту\nизрасходованные им с целью исполнения договора суммы, в которые входят\nподтвержденные соответствующими документами расходы: затраты на\nприобретение товара; транспортные расходы; расходы по погрузке, разгрузке,\nхранению имущества (товара) принципала; суммы страховых платежей,\nтаможенных и иных платежей; стоимость различных услуг, связанных с\nприобретением товаров по поручению принципала (консультации, экспертиза\nкачества и прочее); иные расходы в соответствии с действующим\nзаконодательством Российской Федерации.\nАгент считается исполнившим свои обязанности по заявке после передачи\nперевозчику партии товара, прошедшей таможенное оформление, в месте, где оно\n\n3\nосуществлено, для дальнейшей транспортировки в адрес, указанный принципалом\nв заявке (пункт 2.5 договора).\nВо исполнение принятых на себя обязательств, по утверждению истца, им\nприобреталась иностранная валюта для расчетов за товар, производилось\nперечисление денежных средств продавцам, товар проходил таможенное\nоформление, организовывалась его перевозка железнодорожным транспортом.\nВвезенные товары получены принципалом.\nАгент направил принципалу отчеты об исполнении поручений № Х143,\nХ146, Х148, Х149, Х153, Х154, Х155, Х156 (1), Х157 (1), Х158, Х159, Х0160,\nХ0161, Х1062, Х0163, Х-0164, Х-0165, Х-0166, Х-0169, Х0173, Х0175, Х-0176,\nХ-4 0178, Х-0179, Х-0180, Х-0181, Х-0182, Х-0183, Х-0184, к которым приобщены\nдокументы, подтверждающие расходы агента в связи с исполнением поручения.\nВозражений по отчетам со стороны принципала не представлено. Ответчиком во\nисполнение обязательств по возмещению расходов выплачены денежные средства,\nнеобходимые для расчетов с продавцом. Полученные денежные средства истец\nизрасходовал для приобретения валюты, которая перечислена за ввезенный товар.\nПомимо расходов на расчеты с поставщиками истец понес транспортные\nрасходы, расходы на погрузку, разгрузку, хранение товара принципала, уплату\nстраховых платежей, таможенных и иных платежей, связанных с помещением\nтовара под таможенные процедуры.\nВ претензиях от 27.01.2021, от 06.07.2021 истец потребовал от ответчика\nоплатить расходы агента на выполнение поручений, а также выплатить агентское\nвознаграждение, неисполнение которых послужило основанием для обращения\nОбщества в арбитражный суд с заявленными требованиями.\nСуд первой инстанции руководствовался статьями 8, 10, 195, 196, 199, 200,\n203, 204, 307, 309, 431, 1005, 1006, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 18, 20, 21 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О\nнекоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации об исковой давности», пункте 22 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых\nвопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке\nгражданского и арбитражного судопроизводства», и пришел к выводу , что\nпредставленными истцом отчетами подтверждается исполнение агентом\nпоручения принципала, а также несение им соответствующих расходов.\nПредставленные Обществом доказательства направления Компании отчетов\nпо электронной почте суд признал надлежащими и отметил отсутствие\nвозражений по ним со стороны принципала.\nСуд первой инстанции также принял во внимание пояснения истца,\nсогласно которым между сторонами существовали длительные отношения (с 2013\nгода), имелась аффилированность лиц, счета выставлялись не по всем заявкам\nпринципала, при этом зачастую расходы на приобретение товара, организацию его\nдоставки и таможенное оформление оплачивал агент за счет собственных\nденежных средств; наименование, количество товара фактически согласовывал\nответчик, которому также была известна стоимость товара, что не опровергнуто\nпоследним.\n\n4\nПризнав пропуск срока исковой давности для предъявления требований по\nотчетам агента № Х143, Х149, Х153, Х154, Х155, Х156 (1), Х157 (1), Х158, Х159,\nХ0160, Х0161, Х1062, Х0163, Х-0164, Х-0165, Х-0169, Х0173 на сумму 9 262 362\nрубля 85 копеек, суд первой инстанции частично удовлетворил иск на сумму\n5 988 541 рубль 05 копеек по отчетам агента № Х146, Х148, Х-0166, Х0175, Х-\n0176, Х-0178, Х-0179, Х-0180, Х-0181, Х-0182, Х-0183, Х-0184.\nАпелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции\nотносительно пропуска срока исковой давности.\nПри этом апелляционная инстанция отметила, что по условиям договора\nтовары должны были приобретаться и доставляться агентом исключительно за\nсчет денежных средств принципала, уплаченных им агенту в качестве аванса по\nвыставляемым счетам до приобретения товара; в декларациях на поставляемые\nтовары в качестве декларанта указано Общество, а в качестве получателя – иные\nлица (грузополучатель, общество с ограниченной ответственностью «Союз-\nРегионтранс»); в подтверждение несения транспортных расходов представлены\nсчета от разных исполнителей, в которых заказчиком выступает Общество;\nдокументы о передаче перевозчиком или агентом товара ответчику не\nпредставлены; заявки принципала, выданные агенту, отсутствуют; счета и\nдоказательства их выставления для оплаты истцом по всем отчетам не\nпредставлены; все заявления на перевод валюты и банковские ордера не\nпозволяют установить связь указанных документов с исполнением истцом\nфункций агента в интересах ответчика; отчеты подписаны в одностороннем\nпорядке руководителем истца и скреплены его печатью; условиями договора не\nпредусмотрена возможность передачи отчетов агента в электронном виде;\nдоказательств принадлежности почтовых адресов истцу и ответчику, полномочия\nлиц, находившихся в переписке истцом, не подтверждены; с претензией о\nпогашении задолженности по договору истец обратился лишь в 2021 году, при\nтом, что подтверждающие выполнение обязательств документы датированы с 2016\nгода и позднее.\nВ связи с этим апелляционный суд, не приняв представленные скриншоты\nэлектронных почтовых сообщений в качестве подтверждения отправки отчетов,\nпришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части\nвзыскания 5 988 541 руб.05коп., изменил решение суда первой инстанции\nподлежит в данной части.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и\nпроцессуального права, соответствие выводов об их применении установленным\nпо делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение\nсуда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил\nдело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых\nактах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки\nобстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения\nспора, указав, что отсутствие согласования в договоре на возможность обмена\nсторонами юридически значимыми сообщениями по электронной почте не\nисключает направление электронных писем, если у сторон сложилась такая\nпрактика обмена документацией при исполнении договора, учитывая\n\n5\nдлительность взаимоотношений и осуществление оплаты за иные периоды при\nсхожих обстоятельствах.\nСоответственно, несмотря на отсутствие в договоре указания на\nвозможность направления отчетов по электронной почте, утверждение Общества о\nсложившейся практике их направления Компании именно таким образом, а также\nссылки на имеющиеся в деле документы, в частности, счета на оплату,\nприобщенные к делу, подлежали проверке и оценке судами в совокупности с\nиными имеющимися доказательствами.\nСудами не дана надлежащая оценка доводам и возражениям сторон,\nкасающиеся исполнения договора, организации истцом доставки приобретенных\nв интересах принципала товаров грузополучателю, оформления\nтоваросопроводительных, перевозочных документов, деклараций и т.д.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «ГранитСибирь» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}