{
  "title": "determination ВС РФ от 03.11.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "03.11.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2176364",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС22-19794\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 03.11.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «ТНГ Групп» на\nпостановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 и\nпостановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2022 по делу\n№ А65-15482/2021 Арбитражного суда Республики Татарстан"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Татнефть-\nАктив» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к\nООО «ТНГ Групп» о взыскании 12 761 643 рублей 48 копеек неосновательного\nобогащения.\nРешением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2021 в\nудовлетворении требований отказано.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 20.07.2022, решение от 29.10.2021 отменено, иск\nудовлетворен.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,\nссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а\nтакже существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что им представлен\nисчерпывающий объем документов, подтверждающий предоставление услуг на\n\n2\nосновании заключенного агентского договора, в связи с чем у суда апелляционной\nинстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований.\nПо мнению ответчика, им осуществлялось хранение оборудования в связи с\nневозможностью его транспортировки.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, ООО «Татнефть-Актив» (принципал) и\nООО «ТНГ Групп» (агент) заключен агентский договор от 30.06.2017 № 1060/673\nАк-17 (далее – договор), по условиям которого принципал поручает и обязуется\nоплатить, а агент обязуется совершить от своего имени, но за счет принципала\nуслуги в организации и осуществлении вывоза буровой установки К-100 и\nсопутствующего оборудования (приложение № 1 к договору, далее – груз) с\nтерритории Ливии на территорию Туниса.\nВ соответствии с пунктом 1.3 договора услуги считаются оказанными после\nпринятия принципалом отчета агента в порядке, установленном разделом 4\nдоговора.\nСогласно пункту 8.1 договора (в редакции дополнительного соглашения\nот 30.12.2017 № 2 и протокола разногласий от 30.12.2017) договор вступает в силу\nс момента его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на\nотношения, возникшие с 01.05.2017, и действует до 30.06.2018.\nКак указало ООО «Татнефть-Актив» в обоснование требований, в рамках\nдоговора ответчик организовал перевозку груза с производственной базы в районе\nИнжиля г. Триполи в г. Зинтан, а затем на таможенный пост на границе Ливии с\nТунисом с привлечением транспортной компании «Nazar Co. For construction and\nOil Services» (Ливия) (далее – компания-перевозчик) по договору оказания услуг\nот 14.07.2017 № 1169, а также заключил с таможенным брокером «Al-nasr»\nдоговор от 13.07.2017 № 1161 на оказание брокерских услуг по таможенному\nоформлению груза с целью его вывоза с территории Ливии в Тунис.\nПри этом ответчик проинформировал истца, что с 01.02.2018 начался\nпростой колонны тралов компании-перевозчика в связи с задержкой таможенного\nоформления. Так как груз оформлен не был, то 15.03.2018 был возвращен обратно\nв г. Зинтан на базу хранения; вывоз оборудования с территории Ливии в Тунис на\nдату прекращения срока действия договора (30.06.2018) не осуществлен.\nВ соответствии с условиями договора истец перечислил на расчетный счет\nответчика 22 575 339 рублей 42 копейки.\n\n3\nПри этом по договору агентом представлены, а принципалом приняты\nотчеты на общую сумму 9 813 695 рублей 94 копеек; оплата произведена\nпринципалом путем зачета встречных требований, что подтверждается актом\nот 31.07.2019.\nДоговор прекращен в связи с истечением срока его действия 30.06.2018.\nТаким образом, переплата по договору составила 12 761 643 рубля\n48 копеек.\nСсылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд\nс настоящими требованиями.\nОтказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того,\nчто агентом оказаны услуги по договору, которые не учтены принципалом.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 453, 1102, 1103\nГражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с\nвыводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой\nинстанции и удовлетворил требования, указав, что наличие и размер\nнеосновательного обогащения подтверждены документально и ответчиком не\nопровергнуты; агентом не представлено доказательств возврата принципалу\nизлишне перечисленных денежных средств, равно как и доказательств иного\nвстречного предоставления на указанную сумму.\nВ рамках рассмотрения дела ответчиком заявлялось о зачете встречных\nоднородных требований, в соответствии с которым зачету подлежали требования о\nвозмещении расходов на сумму 493 000 долларов США, составляющих:\n1) 166 000 долларов США - расходы за хранение буровой установки К-100\nкомпанией-перевозчиком за период с 01.07.2018 по 06.04.2021 (за период после\nистечения срока действия договора) в порядке действия без поручения и\nподлежащих зачету в счет исковых требований по настоящему делу;\n2) 327 000 долларов США, включая: 106 000 долларов - расходы за\nперевозку груза из г. Зинтан до ливийско-тунисской границы и обратно в\nг. Зинтан. При этом из данной суммы истцом оплачено и ответчиком получено\n53 000 долларов в порядке аванса (платежное поручение 1571 от 03.08.2017) за\nтранспортировку установки до ливийско-тунисской границы; 221 000 долларов –\nрасходы по оплате простоя на ливийско-тунисской границе.\nОтказывая в зачете указанных сумм, суд апелляционной инстанции исходил\nиз неподтвержденности данных расходов, поскольку представленные ответчиком\nкопии актов выполненных работ, инвойсов и счетов на оплату без предоставления\nплатежных документов сами по себе не являются надлежащими доказательствами\nреальной оплаты понесенных расходов.\nПредставленный ответчиком отчет агента от 22.05.2018 № 5 суд\nапелляционной инстанции также признал недопустимым доказательством,\nподтверждающим надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору,\nпоскольку подписан им в одностороннем порядке, на который истец заявил\nвозражения в установленный срок, что подтверждается письмами № 262/исхСтор\nот25.05.2018 и №1991/01 от 04.06.2021.\nПри этом суд принял во внимание и пояснения истца, который считает\nданные затраты невозмещаемыми вследствие того, что простой имел место по\n\n4\nвине таможенного брокера, как субагента ответчика, при этом в соответствии с\nусловиями пункта 2.1.2 договора ответчик принял на себя обязательство\nисполнять данное ему поручение лично, а при заключении субагентских\nдоговоров нести ответственность за действия таких субагентов как за свои\nсобственные.\nТаким образом, по состоянию на 28.05.2018 ответчик был проинформирован\nистцом о том, что отчет агента от 22.05.2018 № 5 на вышеуказанные расходы\nпринципалом не принят.\nУстановив, что срок исковой давности в отношении активного требования\nна дату подачи заявления о зачете встречных требований (19.10.2021) истек,\nапелляционная инстанция пришла к выводу, что зачет встречных требований к\nистцу о возмещении расходов на сумму 221 000 долларов США за простой\nавтотранспорта на ливийско-тунисской границе и на сумму 106 000 долларов\nСША за возмещение расходов на доставку груза из\nг. Зинтан на ливийско-тунисскую границу и обратно в г. Зинтан не влечет\nюридических последствий.\nИстцом также проведен зачет встречных требований от 31.07.2019. Общая\nсумма расходов, принятых по отчетам агента зачтена в счет уплаченных ответчику\nплатежей по договору. Уведомление о зачете получено ответчиком, что\nподтверждается описью вложения, почтовым уведомлением о вручении. Зачет\nпринят ответчиком, не оспорен.\nСуд апелляционной инстанции заключил, что не оспаривание\nпроизведенного истцом зачета свидетельствует о том, что ответчик подтвердил\nзадолженность и свои обязательства по возврату данных средств, в том числе в\nчасти авансового платежа в сумме 53 000 долларов США за транспортировку\nустановки из г. Зинтан на ливийско-тунисскую границу.\nВ качестве доказательств несения расходов на сумму 166 000 долларов\nСША в интересах истца и в связи с хранением установки К-100 ответчиком\nпредставлены письма № 1720/33-Исх от 06.05.2019, № 2920/33-Исх от 14.08.2020,\n№ 88/33-Исх от 16.01.2019, которые ответчиком расценены в качестве отчета\nагента, по которым истцом возражений не заявлено.\nВместе с тем, в приложении 1 к письму № 2920/33-Исх от 14.08.2020\nответчик прямо указал, что затраты на хранение К-100 за период 07.2018 - 07.2020\nистцом не приняты.\nСуд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суммы оказания\nуслуг хранения, предъявленные ответчиком истцу в размере 166 000 долларов\nСША, не связаны с исполнением агентского поручения. Срок действия договора\nистек 30.06.2018. Расходы хранения (аренды склада по факту) за период после\nистечения срока действия договора не являются расходами по исполнению\nпоручения агента, в отношении которых должны быть представлены отчеты по\nисполнению поручения.\nПредставленные ответчиком инвойсы, акты об аренде склада не отвечают\nкритерию достоверности и не могут быть приняты в качестве надлежащих\nдоказательств по делу.\nКаких-либо доказательств, свидетельствующих о размещении спорной\nустановки на территории данного склада, занимаемой установкой площади, а\n\n5\nтакже о фактических затратах по хранению установки на территории данного\nсклада не представлено.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «ТНГ Групп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}