{
  "title": "determination ВС РФ от 03.11.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "03.11.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2176326",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ОПРЕДЕЛЕНИЕ\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nг. Москва\n14.02.2018\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Йозеф\n№ 305-ЭС22-11632\nГартнер» (кредитор в деле о банкротстве ответчика, далее – общество «Йозеф\nГартнер») на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017,\nпостановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017\nг. Ми опсоксвтаановление Арбитражного суда Мос к о в с к о г о о к р у г а о т 1 8 . 1 0 0.230.1117. 2п0о2 2\nделу № А41-13393/2017\nпо иску акционерного общества «Талем Ятырым Иншаат Ве Тиджарет Аноним\nШиркети» (далее – Компания) к обществу с ограниченной ответственностью\nРезолютивная часть определения объявлена 27.10.2022.\n«Стройальянс» (далее – Общество) о взыскании 7 388 700\nдолПлоарлонвы йС ШтекАс тз аодпорлеждеелненноисят ииз иго 3т0о7в л5е0н9 0,736.1 д1о.2л0л2а2р.ов США процентов за\nпользование чужими денежными средствами (с учетом изменения размера\nисковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nкодекса Российской Федерации),\nФедерации в составе:"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "председательствующего судьи Чучуновой Н.С.,\nрешенсиуедме йА Брбориитрсоавжонйо Его.Е с.у, Здоа лМотоосвкоойв сЕк.Ной., области от 24.03.2017, оставленным\nбез изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда\nрассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу\nот 21.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от\nиндивидуальног1о8 .1п0р.2е0д1п7р,и инсикмоавтыелея т реАботрваоншиеян куод овлВеитквтоорреан ы.Васильевича на\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022 по делу\nобщество «Йозеф Гартнер», ссылаясь на нарушение судами норм\nм№а тАе4р0и-а7л3ь9н4о5г/о20 и2 1п рАорцбеистсруаажлньногоог ос упдраа вгоа,р опдрао сМиот соктвмые.нить указанные судебные\nакты и направить дело на новое рассмотрение.\nВ судебном заседании принял участие представитель Ермолаева Романа\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nВикторовича – Тетеркина Надежда Валерьевна (по доверенности от 23.10.2021\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная\n№ж а7л7оАбГа п82о4д6л9е3ж1и)т. передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nИные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nвреммеантие рии амльенстоег ос пурдаевбан оиг (ои лзиас) ендоарнми яп, рноце еснсаупарлаьвниолгио спвроаивха , ппроевдлситяаввшитиехл е й в\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по\nделу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсковые требования Компании (исполнителя) мотивированы\nтем, что Общество (заказчик) не исполнило обязательства по оплате оказанных\nуслуг в рамках заключенных сторонами договора от 15.05.2009 (в редакции\nдополнительных соглашений) и соглашения от 03.09.2012 (в редакции\nдополнительных соглашений).\nСуды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nпредставленные в материалы дела доказательства, изучив условия договора\nот 15.05.2009, соглашения от 03.09.2012 и дополнительных соглашений к ним,\nруководствуясь статьями 307, 309, 395, 421, 779, 781 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований\nдля удовлетворения исковых требований.\nСуды исходили из того, что факт оказания исполнителем услуг подтвержден\nсчетами и актами об оказании консультационных услуг и\nпроведения проектных работ для строительства, подписанными сторонами без\nзамечаний и скрепленными печатями организаций; указанные акты\nраскрывают содержание хозяйственных операций, содержат ссылки на\nдоговор, информацию о конкретных услугах и позволяют установить\nфактический объем и характер оказанных исполнителем услуг; кроме того,\nсторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по спорным договору\nи соглашению, согласно которым у заказчика имеется задолженность\nв заявленном исполнителем размере; поскольку доказательств оплаты\nоказанных услуг не представлено, с заказчика в пользу исполнителя надлежит\nвзыскать задолженность и проценты за пользование чужими денежными\nсредствами, расчет которых проверен и является правильным.\nСуд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.\nДоводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов\nапелляционной инстанции и округа, получили соответствующую правовую\nоценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических\nобстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального и процессуального права, повлиявших на исход дела.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Йозеф Гартнер» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С. Чучунова\n\n2\nсудебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nВ силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ) неявка надлежащим образом\nизвещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы,\nпредставления.\nЗаслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации\nЧучуновой Н.С., объяснения явившегося в судебное заседание представителя\nлица, участвующего в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации\nУСТАНОВИЛ А:\nиндивидуальный предприниматель Атрошенко Виктор Васильевич (далее –\nПредприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым\nзаявлением к Ермолаеву Роману Викторовичу о привлечении ответчика к\nсубсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной\nответственностью «Максистрой» (далее – Общество) и взыскании\n2 681 637 рублей.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 17.01.2022, требования удовлетворены.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022\nрешение от 03.11.2021 и апелляционное постановление от 17.01.2022 отменены, в\nудовлетворении иска отказано.\nНе согласившись с постановлением суда округа, Предприниматель\nобратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в\nкоторой ссылается на существенное нарушение судами норм материального и\nпроцессуального права.\nОпределением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022\n№ 305-ЭС22-11632 жалоба вместе с делом № А40-73945/2021 Арбитражного суда\n\n3\nгорода Москвы переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nОт Ермолаева Р.В. в Верховный Суд Российской Федерации поступил отзыв\nна кассационную жалобу.\nВ судебном заседании судебной коллегии представитель Ермолаева Р.В. по\nдоводам отзыва просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставив\nобжалуемый судебный акт без изменения, либо направить дело на новое\nрассмотрение.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, 29.07.2019 между\nПредпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор), единственным\nучастником и генеральным директором которого являлся Ермолаев Р.В., заключен\nдоговор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301009:0169,\nпереданного арендатору на срок до 29.06.2020.\nВ сентябре 2019 года при осмотре земельного участка было установлено,\nчто он используется не по назначению, существенно ухудшен арендатором,\nфактически земельный участок превратился в карьер по добыче песка.\nВ связи с данным обстоятельством в адрес Общества 12.09.2019 направлено\nуведомление, поступившее арендатору 16.09.2019, об одностороннем отказе от\nдоговора аренды с требованием прекратить работы по добыче песка на земельном\nучастке.\nТаким образом, в силу пункта 3.3 договор считается расторгнутым с\n16.09.2019.\nФакт того, что на принадлежащем Предпринимателю земельном участке\nпроизведены работы по добыче грунта подтверждается протоколами от 20.09.2019,\nот 09.10.2019, составленными Министерством экологии и природопользования\nМосковской области (далее – Министерство).\nВ частности, согласно протоколу от 09.10.2019, оформленному\nМинистерством, работы по выемке грунта произведены Обществом; по данному\nфакту 20.09.2019 возбуждено дело об административном правонарушении.\n\n4\nВ соответствии с заключением эксперта № 16.2/34.1 стоимость\nрекультивации (восстановления) земельного участка с кадастровым номером\n№ 50:16:0301009:169 составляет 2 409 674 рубля.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы\nот 06.11.2020 по делу № А40-86428/2020 с Общества в пользу Предпринимателя\nвзыскано 111 358 рублей задолженности по арендным платежам за пользование\nземельным участком, 2 409 674 рубля убытков, 65 000 рублей расходов по оплате\nуслуг специалиста, 60 000 рублей расходов по оплате услуг представителя,\n35 605 рублей расходов по уплате государственной пошлины.\nНа основании судебного акта по делу № А40-86428/2020 выдан\nисполнительный лист; 15.01.2021 возбуждено исполнительное производство\n№ 1457/21/77005-ИП, которое прекращено 19.01.2021 ввиду исключения\nОбщества 24.12.2020 из Единого государственного реестра юридических лиц\n(далее – ЕГРЮЛ).\nВ рамках настоящего дела Предприниматель обратился в арбитражный суд с\nиском о взыскании с Ермолаева Р.В. 2 681 637 рублей убытков на основании\nстатей 53.1, 64.2, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –\nГражданский кодекс), пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона\nот 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –\nЗакон № 14-ФЗ), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых\nвопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органами\nюридического лица».\nВ обоснование требований истец указал, что решение об исключении\nОбщества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица принято на\nосновании справок от 27.08.2020 об отсутствии движения средств по счетам или\nотсутствии открытых счетов и о непредставлении юридическим лицом в течение\nпоследних 12 месяцев документов отчетности, при этом Ермолаев Р.В., являясь\nгенеральным директором и единственным участником Общества, обязан\nдействовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а также\nнести ответственность за убытки, причиненные по вине хозяйствующего субъекта.\n\n5\nУдовлетворяя исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций,\nруководствовались статьями 53, 53.1, 64.2, 1064 Гражданского кодекса, статьей\n21.1 Федерального закона от 08.08.2021 № 129-ФЗ «О государственной\nрегистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее –\nЗакон № 129-ФЗ), пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, правовыми позициями,\nизложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации\nот 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3\nФедерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с\nжалобой гражданки Г.В. Карпук» (далее – Постановление№20-П), и исходили из\nтого, что Ермолаев Р.В., как единственный участник и генеральный директор\nОбщества, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о необходимости\nпредставления документов в уполномоченные органы, что свидетельствует о\nнедобросовестном поведении ответчика, которое фактически повлекло\nисключение юридического лица из ЕГРЮЛ, лишив Предпринимателя\nвозможности взыскать задолженность в рамках исполнительного производства.\nДоговор аренды земельного участка, по которому возникла задолженность\nОбщества по оплате арендных платежей, был заключен 29.07.2019, то есть в\nпериод, когда Общество уже отвечало признакам недействующего юридического\nлица.\nПоведение Ермолаева Р.В., который на момент исключения должника из\nЕГРЮЛ являлся генеральным директором, единственным участником Общества и\nимел фактическую возможность определять его действия, свидетельствует о\nнедобросовестности, поскольку не отвечает интересам юридического лица.\nСуд округа отменил решение суда первой инстанции, постановление суда\nапелляционной инстанции, отказал в удовлетворении требований, указав, что\nисходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении № 20-П, содержащиеся\nв пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ положения служат основанием для\nпривлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи\n53.1 Гражданского кодекса, по заявлению кредиторов – физических лиц,\nобязательство должника перед которыми возникло не в связи с осуществлением\nкредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения\n\n6\nюридического лица из ЕГРЮЛ требования такого кредитора к должнику\nудовлетворены судом; к установленным в настоящем деле правоотношениям\nсторон данный механизм судебной защиты Конституционного Суда Российской\nФедерации не применим.\nОснованиями для отмены или изменения судебных актов в порядке\nкассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).\nПроверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе,\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации пришла к выводу, что судебные акты подлежат отмене, а дело –\nнаправлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим\nоснованиям.\nВ Постановлении № 20-П изложена правовая позиция относительно\nприменения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ при рассмотрении заявлений о\nпривлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи\n53.1 Гражданского кодекса. Привлечение к ответственности возможно только в\nтом случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в\nадминистративном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им\nдолга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине,\nв результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).\nПри этом Постановление № 20-П не содержит выводов о запрете\nприменения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ при рассмотрении заявлений о\nпривлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи\n53.1 Гражданского кодекса, заявителями по которым выступают –\nиндивидуальные предприниматели или организации по обязательствам, связанным\nс осуществлением ими предпринимательской деятельности.\n\n7\nУчитывая изложенное, судебная коллегия Верховного Суда Российской\nФедерации признает ошибочным утверждение суда округа о том, что правовые\nпозиции, изложенные в Постановлении № 20-П, подлежат применению только,\nесли кредитором должника является физическое лицо, поскольку такой вывод\nпротиворечит содержанию решений Конституционного Суда Российской\nФедерации (постановление от 21.05.2021 № 20-П, определение от 11.11.2021\n№ 2358-О), суть которых состоит не в ограничении как таковой возможности\nприменения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ к обязательствам кредиторов,\nвозникшим из осуществления предпринимательской или иной экономической\nдеятельности, а в установлении особых правил определения предмета доказывания\nи распределения бремени доказывания в тех ситуациях, когда необходимо\nобеспечить защиту экономически слабой стороны оборота – граждан\n(потребителей).\nВместе с тем также не могут быть признаны обоснованными выводы судов\nпервой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания убытков с\nЕрмолаева Р.В., являвшегося на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ его\nгенеральным директором и единственным участником.\nВ соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса учредитель\n(участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по\nобязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по\nобязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением\nслучаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.\nСогласно пункту 2 статьи 3 Закона № 14-ФЗ общество не отвечает по\nобязательствам своих участников.\nСущность конструкции юридического лица предполагает имущественную\nобособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также\nналичие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных\nлиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при\nпринятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает\nвозможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по\nобязательствам юридического лица.\n\n8\nСам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за\nдеятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках\nкорпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов\nтакого лица. В то же время из сущности конструкции юридического лица\n(корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического\nлица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи\n1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса), на что обращено внимание в пункте 1\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017\n№ 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих\nдолжника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).\nВ исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие\nлица (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса) могут быть привлечены к\nответственности по обязательствам юридического лица, если их действия\n(бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению\nк кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения\nобязательств перед ними.\nВ соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение\nобщества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о\nгосударственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических\nлиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа\nосновного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если\nнеисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда)\nобусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского\nкодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на\nтаких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам\nэтого общества.\nВ указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий\nнегативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной\nответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой\nмеханизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь\nконтролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их\n\n9\nнедобросовестными или неразумными действиями было обусловлено\nнеисполнение обязательств общества.\nПредусмотренная данной нормой ответственность контролирующих\nобщество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция\nкоторой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества,\nвосстановлении их имущественного положения.\nПри этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен\nтому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда\nимуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса; пункт 22\nОбзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020),\nутвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации\n10.06.2020)).\nПо смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в\nсистемной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064\nГражданского кодекса, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ\nобщества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов,\nнедобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия)\nконтролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и\nисполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь\nмежду указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют\nнеобходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.\nПри предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен\nпредставить доказательства, обосновывающие с разумной степенью\nдостоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный\nхарактер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее\nповедение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной\nневозможности погашения требований кредиторов.\nСамо по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные\nоснования, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не\nпредоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам),\nвозможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и\n\n10\nвосстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание\nпринципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно\nсопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить\nнеопровержимым доказательством совершения контролирующими общество\nлицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед\nкредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с\nположениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.\nПривлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том\nслучае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в\nадминистративном порядке и обусловленная этим невозможность погашения\nдолга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине\nв результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).\nК недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех\nобстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем)\nтаких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов\nраспоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению\nего активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные\nс сохранением способности исправно исполнять обязательства.\nВывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического\nлица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо\nпродолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности\nосуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем\nконтролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении\nдолжной осмотрительности.\nПривлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства\nистца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия,\nповлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы\nобычного делового риска.\nСуд оценивает существенность влияния действия (бездействия)\nконтролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-\nследственной связи между названными действиями (бездействием) и\n\n11\nневозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 Постановления\n№ 53).\nВ данном случае недобросовестными и неразумными действиями\nЕрмолаева Р.В., являвшегося директором и единственным участником Общества,\nсуды первой и апелляционной инстанций признали неисполнение им обязанности\nпо предоставлению уполномоченному органу бухгалтерской и налоговой\nотчетности, что стало основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ\nв соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и лишило\nПредпринимателя возможности взыскать задолженность в порядке\nисполнительного производства, а при недостаточности имущества – участвовать в\nликвидации должника путем включения требований в промежуточный\nликвидационный баланс.\nКак указали суды, Ермолаев Р.В. не предпринял никаких действий к\nпогашению задолженности Общества, в том числе, действий к прекращению\nпроцедуры исключения хозяйствующего субъекта из ЕГРЮЛ.\nВместе с тем в соответствии с Законом № 129-ФЗ лицам, чьи права и\nзаконные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего\nюридического лица из ЕГРЮЛ, предоставляется возможность подать\nмотивированное заявление, при получении которого регистрирующий орган не\nпринимает решение об исключении недействующего юридического лица из\nреестра (пункты 3, 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).\nВоспользовался ли таким правом кредитор (Предприниматель), судами не\nустанавливалось.\nВопреки принципу имущественной обособленности юридического лица,\nсуды возложили субсидиарную ответственность на контролирующее Общество\nлицо в связи с самим фактом прекращения деятельности и не проведения\nпроцедуры ликвидации в добровольном порядке, что не может быть признано\nправомерным.\nСудами не исследовался вопрос, имелось ли у Общества на момент\nзаключении договора аренды имущество, позволяющее осуществить расчеты с\n\n12\nАнтрошенко В.В., если бы прекращение юридического лица проходило через\nпроцедуру ликвидации.\nВыводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Ермолаев Р.В.,\nзная о неплатежеспособности возглавляемого им Общества, в период, когда\nОбщество уже отвечало признакам недействующего юридического лица, принял\nна себя обязательства перед истцом по договору аренды, сделаны без анализа\nфинансового положения юридического лица и выяснения причин, по которым не\nисполнены обязательства перед Антрошенко В.В.\nПри новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы\nПредпринимателя и возражения Ермолаева Р.В. относительно наличия оснований\nдля привлечения в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ к\nответственности по обязательствам Общества; выяснить обстоятельства,\nпредшествующие ликвидации юридического лица; способствовали ли действия\n(бездействие) Ермолаева Р.В. невозможности исполнения обязательств перед\nкредиторами в смысле доведения хозяйствующего субъекта до состояния\nобъективного банкротства.\nПринимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что\nобжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм\nматериального и процессуального права, поэтому на основании части 1 статьи\n291.11 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в\nАрбитражный суд города Москвы.\nРуководствуясь статьями 291.11-291.15 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации\nОПРЕДЕЛИЛ А:\nрешение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 18.05.2022 по делу № А40-73945/2021\nотменить.\n\n13\nДело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nНастоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения\nи может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской\nФедерации в трехмесячный срок.\nПредседательствующий судья Н.С. Чучунова\nСудья Е.Е. Борисова\nСудья Е.Н. Золотова"
    }
  ]
}