{
  "title": "determination ВС РФ от 03.11.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "03.11.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2176054",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-12699\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 03.11.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу Балтийской таможни\nна решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 06.08.2021 по делу № А56-35249/2021, постановление Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2022 по тому же делу по\nзаявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал Дизайн\nГрупп» к Балтийской таможне о признании незаконным решения от 25.01.2021\nоб отказе в выпуске товаров, заявленных в декларации на товары\n№ 10216170/150121/0008812, а также об обязании устранить допущенные\nнарушения прав и законных интересов путем возврата 12 000 рублей излишне\nвзысканного таможенного сбора за совершение таможенных операций,\nсвязанных с выпуском товаров,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Терминал Дизайн Групп»\n(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области с заявлением к Балтийской таможне (далее –\nтаможенный орган) о признании незаконным решения от 25.01.2021 об отказе в\nвыпуске товаров, заявленных в декларации на товары\n№ 10216170/150121/0008812, а также об обязании устранить допущенные\nнарушения прав и законных интересов путем возврата 12 000 рублей излишне\n\n2\nвзысканного таможенного сбора за совершение таможенных операций,\nсвязанных с выпуском товаров.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, требования\nобщества удовлетворены.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением\nот 07.04.2022 оставил без изменения решение суда первой инстанции и\nпостановление суда апелляционной инстанции.\nТаможенный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их\nотменить и принять новый судебный акт по делу об отказе обществу в\nудовлетворении заявленных требований.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2022\nбыли истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Санкт-\nПетербурга и Ленинградской области.\nСогласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной\nжалобы и принятых по делу судебных актов установлены основания для\nпередачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nКак следует из материалов дела, общество ввезло на территорию\nЕвразийского экономического союза и задекларировало по декларации на\nтовары № 10216170/150121/0008812 (далее – ДТ) для помещения под\nтаможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар – «мебель\nбытовая..., поставляется в частично разобранном виде для удобства\nтранспортировки, в комплекте с крепежом...», страна происхождения - Китай,\nкод Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности\nЕАЭС (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) 9401 71 000 9.\n\n3\nНа основании Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии\nот 18.03.2014 № 44 «Об утверждении перечня продукции, в отношении которой\nподача таможенной декларации сопровождается представлением документа об\nоценке соответствия требованиям Технического регламента Таможенного\nсоюза «О безопасности мебельной продукции» (далее – ТР ТС 025/2012)\nспорный товар включен в Перечень продукции, в отношении которой подача\nтаможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке\nсоответствия требованиям ТР ТС 025/2012.\nПри таможенном оформлении товара общество в целях подтверждения\nсоблюдения запретов и ограничений представило в таможенный орган\nдекларации о соответствии ЕАЭС от 14.12.2020 № RU Д-CN.АЖ56.В.09630/20\nсо сроком действия до 13.12.2025, от 17.12.2020 № RU Д-CN.АЖ56.В.09931/20\nсо сроком действия до 16.12.2025, сведения о которых указаны в графе 44 ДТ\n«представленные документы» под кодом «01191/0».\nВ ходе таможенного досмотра товара (акт от 19.01.2021\n№ 10216100/190121/000131) таможенный орган выявил отсутствие на\nмаркировке товаров сведений о реквизитах деклараций о соответствии как это\nпредусмотрено пунктом 2 статьи 4 ТР ТС 025/2012 и пришел к выводу о том,\nчто обществом не соблюдены запреты и ограничения.\nТаможенным органом 25.01.2021 принято решение об отказе в выпуске\nтоваров по ДТ № 10216170/150121/0008812 на основании статьи 125\nТаможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) со следующей формулировкой\n«отказано в выпуске на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС\n(подпункт 1, пункт 1 статьи 118 ТК ЕАЭС - несоблюдение запретов и\nограничений) рекомендации: соблюсти запреты и ограничения».\nПосчитав решение об отказе в выпуске товара незаконным, общество\nобратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.\nРассматривая спор, руководствуясь нормами ТК ЕАЭС, а также\nТР ТС 025/2012, суды пришли к выводу о том, что соблюдение запретов и\nограничений в области технического регулирования осуществляется путем\nпредоставления исключительно документа об оценке соответствия требованиям\nТР ТС 025/2012 в виде декларации о соответствии.\nВ настоящем случае при таможенном декларировании общество в\nотношении спорного товара представило декларации о соответствии\nот 14.12.2020 № RU Д-CN.АЖ56.В.09630/20 и от 17.12.2020\n№ RU Д-CN.АЖ56.В.09931/20, которые являются действующими, внесены в\nединый государственный реестр и подтверждают, что задекларированная\nпродукция соответствует требованиям ТР ТС 025/2012, а выявление некоторых\n\n4\nнедочетов в части маркировки товара, а именно отсутствие маркировки,\nпредусмотренной пунктом 2 статьи 4 ТР ТС 025/2012, не могло являться\nоснованием для отказа в выпуске товара по основаниям, предусмотренным\nподпунктом 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС.\nКроме того, суды приняли во внимание, что спорный товар был выпущен\nпозднее иным таможенным органом по вновь поданным ДТ на основании\nаналогичного комплекта документов и сведений, при этом маркировка товара\nне изменялась.\nНа основании изложенного суды удовлетворили требования общества.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,\nтаможенный орган приводит доводы о существенных нарушениях судами норм\nматериального права, повлиявших на исход дела.\nТак, в частности, таможенный орган приводит доводы о том, что согласно\nпунктам 1 и 2 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную\nграницу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с\nсоблюдением запретов и ограничений. Соблюдение мер нетарифного\nрегулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер\nтехнического регулирования подтверждается в случаях и порядке,\nопределенных Комиссией или законодательством государств-членов в\nсоответствии с Договором о Союзе, а мер экспортного контроля, в том числе\nмер в отношении продукции военного назначения, - в случаях и порядке,\nустановленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем\nпредставления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение\nтаких мер.\nДекларанты, как указывает таможенный орган, обязаны представить\nтаможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в\nтаможенной декларации, а, следовательно, и документы, подтверждающие\nсоблюдение запретов и ограничений.\nРешением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.03.2014\n№ 44 утвержден Перечень продукции, в отношении которой подача\nтаможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке\nсоответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О\nбезопасности мебельной продукции» (ТР ТС 025/2012), в который включен и\nввезенный обществом товар.\nОсобенности применения положений ТР ТС 025/2012 установлены, в том\nчисле, Протоколом о техническом регулировании в рамках Евразийского\nэкономического союза (приложение № 9 к Договору о Евразийском\nэкономическом союзе от 29.05.2014; далее – Протокол).\n\n5\nВ силу пункта 2 Протокола технический регламент – это документ,\nпринятый Евразийской экономической комиссией и устанавливающий\nобязательные для применения и исполнения (без изъятий) на территории Союза\nтребования к объектам технического регулирования.\nСогласно Протоколу в технических регламентах Союза могут также\nсодержаться, в том числе, требования к маркировке.\nКроме того, в Протоколе определено, что оценка соответствия\nвыпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов\nТаможенного союза осуществляется до выпуска ее в обращение.\nПротоколом не предусмотрена возможность (право) исполнения\nтребований технического регламента частично.\nТаким образом, таможенный орган полагает, что для выпуска спорного\nтовара - мебели декларант обязан выполнить все условия, установленные\nТаможенным кодексом, Протоколом и ТР ТС 025/2012.\nВ технических регламентах, как следует из указанных выше норм,\nустанавливаются обязательные требования к объектам технического\nрегулирования, а также правила идентификации продукции, формы, схемы и\nпроцедуры оценки соответствия.\nСогласно пункту 1 статьи 4 ТР ТС 025/2012 мебельная продукция\nвыпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного\nсоюза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки\n(подтверждения) ее соответствия требованиям настоящего технического\nрегламента, а также другим техническим регламентам Таможенного союза,\nдействие которых на нее распространяется.\nВ соответствии с пунктом 2 статьи 4 ТР ТС 025/2012 изготовитель,\nпродавец, импортер, либо уполномоченное изготовителем лицо, размещающее\nмебель на рынке, обязаны в том числе, указать в сопроводительной\nдокументации и при маркировке продукции сведения о сертификате\nсоответствия или декларации о соответствии.\nТаким образом, как указывает таможенный орган, наличие\nвышеуказанной маркировки на ввозимых товарах является обязательным\nусловием для их выпуска, поскольку нанесение такой маркировки является\nобязательным в силу статьи 4 ТР ТС 025/2012, соблюдение всех положений\nкоторого, в свою очередь, также является обязательным условием для выпуска\nтоваров.\nВ противном случае, по мнению таможенного органа, отсутствие при\nдекларировании товара части сведений (маркировки) приведет к\nневозможности идентифицировать товар и сопоставить заявленные\n\n6\nдекларантом сведения со сведениями, содержащимися в декларации о\nсоответствии.\nКак указывает таможенный орган, общество обладало возможностью\nнанести на спорную партию товара необходимую маркировку, однако не\nвоспользовалось такой возможностью.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным\nоснованием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном\nпорядке, в связи с чем жалобу таможенного органа с делом следует передать\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 2916, статьей 2919\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу Балтийской таможни с делом передать для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}