{
  "title": "determination ВС РФ от 02.11.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "02.11.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2176050",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 305-ЭС22-16792(4)\nг. Москва 2 ноября 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу Ильюка Владимира Викторовича (должника) на\nопределение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022,\nпостановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022,\nпринятые в деле № А41-65661/2019 о несостоятельности (банкротстве)\nдолжника по заявлению ПАО «МТС-Банк» (кредитора) о включении\nтребования в реестр,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 27.04.2022 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 29.08.2022, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе Ильюк В.В. просит об отмене судебных актов,\nссылаясь на пропуск кредитором срока для включения в реестр, рассмотрение\nспора в отсутствие должника, игнорирование моратория на банкротство.\nКассационная жалоба в части обжалования определения Арбитражного\nсуда Московской области от 25.09.2019 подана с нарушением подсудности,\nустановленной частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, поэтому в силу пункта 5 части 1 статьи 291.5 этого\nКодекса в указанной части жалоба не подлежит рассмотрению по существу.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\n\n2\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nСуды признали требование обоснованным как подтвержденное судебным\nактом суда общей юрисдикции и соответствующее в том числе по сроку\nзаявления статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)».\nРассмотрение заявления в отсутствие извещенного, но не явившегося в\nзаседание должника не отнесено к процессуальному нарушению.\nНарушение срока рассмотрения заявлений и ходатайств должника не\nвлияет на существо принятых судебных актов.\nДело о банкротстве должника возбуждено до ведения моратория.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Ильюку Владимиру Викторовичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}