{
  "title": "determination ВС РФ от 02.11.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "02.11.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2176046",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-19904\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 02.11.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Медифорум» на\nрешение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 05.07.2022 по делу № А40-19908/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник\nрайона Раменки» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города\nМосквы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной\nответственностью «Медифорум» (далее – Общество) о взыскании 120 595 рублей\n38 копеек неустойки.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 18.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 05.07.2022, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ничтожность\nдоговора и на недоказанность оказания услуг.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\n\n2\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 01.10.2019 между Обществом (заказчик)\nи Учреждением (исполнитель) заключен договор № К-14/19 на предоставление\nкоммунальных и эксплуатационных услуг, по условиям которого исполнитель\nпредоставляет заказчику коммунальные и эксплуатационные услуги в отношении\nнежилого помещения общей площадью 172,50 кв. м, расположенного по адресу: г.\nМосква, Мичуринский пр-кт, д. 54, корп. 2 (эт. 1, пом. IV, ком. 1-13, 13.14-18).\nВ период с октября 2019 года по март 2021 года истец оказал услуги по\nэксплуатации, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, вывозу\nтвердых бытовых отходов на сумму 106 633 рубля 11 копеек, тогда как ответчик\nпроизвел частичную оплату задолженности на общую сумму 42 092 рубля\n96 копеек, в связи с чем образовалась задолженность в размере 64 540 рублей\n15 копеек, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный\nсуд с соответствующими требованиями.\nВ ходе рассмотрения спора Обществом была погашена задолженность, в\nсвязи с чем Учреждение, уточнив требования, просило взыскать 120 595 рублей\n38 копеек неустойки, начисленной на основании пункта 4.2.1 договора за период с\n01.03.2020 по 24.03.2021.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 330, 333, пунктом 2 статьи\n616 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными\nвпунктах71,73-74 Постановления Пленума Верховного суда Российской\nФедерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений\nГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение\nобязательств», частью 1 статьи 37,частью 2 статьи 39, частью 1 статьи 158\nЖилищного кодекса Российской Федерации (Жилищный кодекс), суды\nудовлетворили исковые требования, установив факт несвоевременного\nисполнения Обществом обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг,\nне усмотрев оснований для снижения неустойки.\nОтклоняя ссылку на часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса, суды указали,\nчто расчет неустойки произведен в соответствии с условиями заключенного с\nответчиком договора.\nПризнав необоснованным довод заявителя о том, что он является\nарендатором и не может быть ответчиком по делу, суды указали, что в данном\nслучае в отношении спорного помещения истцом оказаны услуги на основании\nзаключенного с ООО «Медифорум» договора.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\n\n3\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Медифорум» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}