{
  "title": "determination ВС РФ от 31.10.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "31.10.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2179816",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "в\nоткрытом судебном заседании кассационные жалобы граждан Скворцовой\nЕлены Александровны и Крюкова Александра Павловича на постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 18.05.2022 по делу\n№ А40-208133/2019 Арбитражного суда города Москвы.\nВ заседании принял участие представитель Скворцовой Е.А. –\nЖубанова Г.Р. по доверенности от 17.10.2022 77 АД 1085163.\nЗаслушав и обсудив доклад судьи Ксенофонтовой Н.А., Судебная\nколлегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Скворцова Е.А. (далее – должник) в деле о своём банкротстве подала заявление\nоб исключении из конкурсной массы жилого дома общей площадью 81,7 кв м и\nземельного участка площадью 1 230 кв м в кооперативе индивидуальных\nзастройщиков «Зелёная роща-1» (участок 582), находящемся в деревне Сивково\nОдинцовского района Московской области.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021\nзаявление удовлетворено.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\n\n2\nМосковского округа от 18.05.2022, определение от 23.12.2021 отменено и в\nудовлетворении заявления отказано.\nВ кассационных жалобах Скворцова Е.А. и Крюков А.П., ссылаясь на\nигнорирование наличия исполнительского иммунитета и отсутствие\nобстоятельств для отказа в его защите, просят об отмене судебных актов\nапелляционного и окружного судов и оставлении в силе определения суда\nпервой инстанции.\nОпределением от 22.09.2022 кассационная жалоба передана для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nВ судебном заседании представитель должника поддержал доводы\nкассационных жалоб и просил об отмене постановлений апелляционного и\nокружного судов как незаконных.\nВ отзыве на кассационные жалобы финансовый управляющий должника\nпросил об оставлении в силе названных постановлений как соответствующих\nзакону и обстоятельствам спора.\nВ силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие не\nявившихся в судебное заседание, о котором надлежаще извещены, финансового\nуправляющего, заинтересованных лиц (Крюкова А.П. и других).\nПроверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах,\nотзыве, выступлении представителя должника, судебная коллегия считает, что\nпостановления апелляционного и окружного судов подлежат отмене.\nИз материалов дела усматриваются и судами установлены следующие\nобстоятельства.\nВ период возбуждения дела о банкротстве должник проживал в\nпринадлежащей на праве собственности квартире, находившейся в залоге,\nобеспечивающем обязательство перед обществом с ограниченной\nответственностью «Коммерческий банк «РОСАВТОБАНК», требование\nкоторого впоследствии включено в реестр.\nПосле реализации квартиры в процедуре банкротства единственным\nпригодным для проживания жилым помещением для должника, а также его отца\n(Крюкова А.П.) стал являющийся предметом рассматриваемого спора жилой\nдом.\nВ ходе процедур банкротства финансовый управляющий выявил наличие\nсделки дарения жилого дома и земельного участка, совершенной должником в\nпользу отца.\nПо заявлению финансового управляющего договор дарения от 09.11.2018,\nзаключенный между Скворцовой Е.А. и Крюковым А.П., признан\nнедействительным как заключенный при злоупотреблении правом и во вред\nимеющимся кредиторам (определение Арбитражного суда города Москвы\nот 21.09.2020).\nОпределением того же суда от 24.03.2021 утверждено положение о\nпорядке, об условиях и сроках продажи дома и земельного участка, установлена\nначальная продажная цена объектов.\n\n3\nПродажа имущества на торгах не состоялась из-за отсутствия заявок; дом\nи земельный участок проданы посредством публичного предложения;\nс покупателем заключен договор купли-продажи, регистрация которого\nприостановлена.\nУказав, что рассматриваемое заявление подано после проведения торгов,\nпри заключении договора дарения стороны злоупотребили правами и не\nобжаловали судебный акт о признании по такому основанию договора\nнедействительным, апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского\nкодекса Российской Федерации отказал в защите примененного судом первой\nинстанции исполнительского иммунитета в отношении жилого дома.\nМежду тем апелляционным судом не учтено следующее.\nВ силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской\nФедерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено\nна жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его\nсемьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является\nединственным пригодным для постоянного проживания помещением и не\nобременено ипотекой.\nКритерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-\nдолжнику суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский\nиммунитет, изложены в постановлении Конституционного Суда Российской\nФедерации от 26.04.2021 № 15-П.\nК таковым отнесено установленное в деле судом само приобретение\nжилого помещения, формально защищенного исполнительским иммунитетом,\nсо злоупотреблениями, в частности, совершение сделок и других операций\n(действий) с целью приобретения (создания) объекта, защищенного\nисполнительским иммунитетом, позволяющее в силу пунктов 1 и 2 статьи 10\nГражданского кодекса Российской Федерации применить определенные\nпоследствия.\nУстановленное названным выше определением от 21.09.2020 в действиях\nсторон (должника и его отца) при заключении договора дарения\nзлоупотребление правами оценивалось судом на предмет наличия основания для\nнедействительности сделки, однако не могло быть положено апелляционным\nсудом в обоснование неприменения требуемого в рассматриваемом заявлении\nисполнительского иммунитета к имуществу, возвращенному в конкурсную\nмассу в качестве последствия недействительности сделки, при неустановлении\nдействий должника, попадающих под определенные Конституционным Судом\nРоссийской Федерации критерии.\nУсматриваемая из обстоятельств банкротства направленность дарения на\nсохранение за должником жилого дома для собственного и члена семьи (отца)\nпроживания в случае утраты прав на заложенную квартиру из-за обращения\nвзыскания на неё кредитора не попадает под критерии обстоятельств для снятия\nсо спорного имущества исполнительского иммунитета.\nСуд первой инстанции, установивший наличие у дома статуса\nединственного пригодного для проживания должника жилого помещения,\nправомерно защитил жилищные права должника и члена его семьи, исключив\n\n4\nспорное имущество из конкурсной массы.\nДоводы финансового управляющего против удовлетворения заявления\nтакже не соответствуют поименованным критериям, поэтому неосновательно\nприняты апелляционным судом в качестве обстоятельств для отклонения\nтребования должника.\nАпелляционным и окружным судами допущено неправильное применение\nнорм права, вследствие чего их судебные акты подлежат отмене на основании\nчасти 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации.\nРуководствуясь статьями 184, 291.13 – 291.15 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 01.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 18.05.2022 по делу № А40-208133/2019 Арбитражного суда города Москвы\nотменить.\nОпределение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по\nназванному делу оставить в силе.\nОпределение вступает в законную силу с момента вынесения и может\nбыть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора\nв трехмесячный срок.\nПредседательствующий судья Н.А. Ксенофонтова\nСудья И.А. Букина\nСудья Д.В. Капкаев"
    }
  ]
}