{
  "title": "determination ВС РФ от 31.10.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "31.10.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2175256",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-19364\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 31.10.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Газстройэнерго» (далее – общество) на постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 23.03.2022 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 11.07.2022 по делу № А40-170798/2021\nпо иску общества к обществу с ограниченной ответственностью\n«Связьэнергомонтаж МО» (далее – компания) о взыскании\n12 215 057 руб. 08 коп. задолженности по договору на выполнение\nстроительно-монтажных работ, 1 172 645 руб. 48 коп. неустойки,\nпо встречному иску компании к обществу о взыскании\n13 509 000 руб. неотработанного аванса,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021\nпервоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении\nвстречного иска отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 23.03.2022 решение суда первой инстанции отменено в части,\nв удовлетворении первоначальных исковых требований и в удовлетворении\nвстречных исковых требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2022\nрешение суда первой инстанции в неотмененной части и постановление суда\nапелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении\nвстречного иска, с общества в пользу компании взыскано\n\n2\n1 009 000 руб. неосновательного обогащения; в остальной части постановление\nсуда апелляционной инстанции оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной\nинстанции и округа норм материального и процессуального права,\nпросит отменить постановления от 23.03.2022, от 11.07.2022 и направить\nдело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд\nв ином составе судей.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nТаких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных\nактов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nОтменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении\nпервоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции,\nисследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации представленные в материалы дела\nдоказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 740, 743, 746\nГражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у компании\n(подрядчик) не возникла обязанность по оплате спорных работ, поскольку\nони не были согласованы сторонами, не указаны в договоре и не поручались\nобществу (субподрядчик) со стороны подрядчика; стоимость данных работ\nзавышена по сравнению с ценой договора. Указав на отсутствие доказательств\nнеосновательного обогащения на стороне общества, суд отказал\nв удовлетворении встречного иска.\nПроверяя законность судебных актов, суд округа согласился с выводами\nапелляционного суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых\nтребований. Вместе с тем, принимая во внимание установленные судами\nпервой и апелляционной инстанций обстоятельства (односторонний отказ\nкомпании от исполнения договора, сумму полученного обществом аванса\nи стоимость выполненных последним работ), руководствуясь статьями 450,\n450.1, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, окружной суд\nотменил судебные акты названных судов в части отказа во взыскании\nс общества 1 009 000 руб. неосновательного обогащения, удовлетворив\nвстречные требования в указанной части.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований\nдля рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного\nСуда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов,\nпоскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела\n\n3\nдопущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, которые повлияли на исход дела.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Газстройэнерго» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}