{
  "title": "determination ВС РФ от 31.10.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "31.10.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2175170",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 31 октября 2022 г. по делу № А40-148667/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-19584\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n31.10.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) открытого акционерного общества «Химтех», ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2022 по делу № А40-148667/2020"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "открытое акционерное общество «Химтех» (далее – ОАО «Химтех») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском , уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ИАСЭ» (далее – ООО «ИАСЭ») о солидарном взыскании 27 476 616 рублей убытков.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Группа гарант», ФИО2, ФИО2, ФИО1.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2022, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалоб заявители указывают, что суды в обоснование своих выводов неправомерно сослались на отмененные судебные акты.\nПо мнению заявителей, ими доказано наличие оборудования, которое не было учтено арбитражным управляющим при реализации имущества.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов и установлено судами, в производстве Арбитражного суда Московской области находилось дело № А41-40759/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Химтех».\nНа основании определения Арбитражного суда Московской области от 29.06.2015 по делу № А41-40759/2012 конкурсным управляющим ОАО «Химтех» утвержден ФИО3\nКонкурсным управляющим 13.11.2018 суду представлен отчет о своей деятельности и результатах конкурсного производства, датированный 07.11.2018.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018 производство по делу № А41-40759/2012 о банкротстве прекращено,  требования кредиторов в размере, установленном реестром кредиторов должника, погашены бывшим учредителем должника.\nИз отчета конкурсного управляющего следует, что кроме здания площадью 3 870,9 кв. м (кадастровый номер 50:10:0010302:2335) и земельного участка под зданием площадью 2672 кв. м (кадастровый номер 50:10:0010304:32), иное имущество в конкурсную массу ОАО «Химтех» не включено.\nВ обоснование требований по настоящему делу истец указал, что из материалов дела № А41-40759/2012 и документов, полученных ОАО «Химтех», выяснилось, что арбитражным управляющим не принято на учет и не включено в конкурсную массу ценное имущество (в том числе оборудование), которое смонтировано и хранилось в здании.\nС начала процедуры банкротства и до передачи здания новому собственнику в здании находилось дорогостоящее оборудование, а на балансе ОАО «Химтех» имелись капитальные строения, не вошедшие в опись имущества должника.\nПолагая, что имущество, принадлежавшее должнику, неправомерно не было включено в конкурсную массу, что позволило новому собственнику здания – ООО «ИАСЭ» присвоить и обратить его в свою пользу, истец обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 по делу № А41-40759/2012, руководствуясь статьями\n15\n,\n1064\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями\n20.3\n,\n129\n,\n131\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для взыскания убытков.\nСогласно акту инвентаризации от 23.11.2015 конкурсным управляющим выявлено только следующее недвижимое имущество ОАО «Химтех»: земельный участок балансовой стоимостью 19 481 000 рублей и нежилой склад балансовой стоимостью 55 445 923 рубля.\nСогласно Приказу о внесении изменений в приказ о проведении инвентаризации имущества материальных ценностей основных средств от 15.17.2015 в состав комиссии вошли представитель кредиторов ФИО4, представитель собственников (руководитель должника) ФИО1 и конкурсный управляющий (председатель комиссии).\nАкт инвентаризации со стороны члена комиссии – бывшего генерального директора ОАО «Химтех» подписан лично ФИО1 без претензий и разногласий.\nСведения о результатах инвентаризации имущества должника в соответствии с пунктом 2 статьи\n129\nЗакона № 127-ФЗ 26.11.2015 размещены в ЕФРСБ (сообщение N 835658).\nНа собрании кредиторов ОАО «Химтех», состоявшемся 23.06.2016, утверждено Положение об условиях и порядке продажи выявленного имущества ОАО «Химтех»; утверждена начальная цена продажи имущества – 166 830 000 рублей.\nСообщение о результатах проведения указанного собрания кредиторов опубликовано на ЕФРСБ 27.06.2016. Установлен перечень имущества, выявленного при инвентаризации, и его начальная продажная цена; возражений по заявлению конкурсного управляющего лицами, участвующими в деле, не заявлено.\nВ акте инвентаризации от 23.11.2015 указано все фактически выявленное имущество должника.  ФИО1  не выражал несогласие с проведенной инвентаризацией на протяжении длительного времени (до того момента, когда стоимость реализуемого на торгах недвижимого имущества значительно снизилась).\nДокументы, на которые ссылалось ОАО «Химтех», не подтверждают непрерывность нахождения имущества на территории должника. 04.09.2017 конкурсный управляющий присутствовал на территории, в этот же день заключил договор на осуществление охраны имущества должника (здания) и выставил посты охраны, однако имущество обнаружено не было.\nДоводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб открытого акционерного общества «Химтех», ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nОАО \"Химтех\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ИАСЭ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный управляющий Фирюлин Л.А.\n(подробнее)\nООО \"Страховая компания \"Арсеналъ\"\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nОтветственность за причинение вреда, залив квартиры\nСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}